Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А32-20229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ставке 18 % (оказание гостиничных услуг).

Предметом оспаривания права общества на возмещение НДС из бюджета является НДС с суммы расходов, связанных со строительством объекта «Многофункциональный апарт-отель «Камелия», в том числе пятизвездочная гостиница на 200 номеров»:

всестороннее исследование объекта капитального строительства, формирование оптимальных условий Заявки Заказчика (Общества) на подключение данного объекта к сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, а также проведения всех иных работ и услуг, необходимых для обеспечения подключения указанного объекта к сетям водопровода и канализации по договору № 62 от 24.12.2007 с ООО «Югводоканал»;

проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту: «Сооружение автодорожного путепровода тоннельного типа под железной дорогой на территории пляжного комплекса ОАО «Пансионат с лечением «Камелия» по договору № 259 от 20.11.2007 с ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания».

Указанными контрагентами оказаны услуги на общую сумму 155 565 159,24 руб., в том числе НДС 23 730 278 руб.

В силу п. 1.1. договора № 62 от 24.12.2007 общество (Заказчик) поручило, а ООО «Югводоканал» (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в целях всестороннего исследования объекта капитального строительства общества (далее – Объект) для формирования оптимальных условий заявки Заказчика на подключение Объекта к сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, а также проведения всех иных работ и услуг, необходимых для обеспечения подключения указанного объекта к сетям водопровода и канализации, не входящие в объем работ по договору на техническое присоединение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган ошибочно посчитал договор № 62 от 24.12.2007 договором о техническом присоединении (стр. 15-16 Решения № 14-12/6727 от 27.01.2012), указав, что после его исполнения исполнитель (ООО «Югводоканал») выдает обществу разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, и стороны подписывают акт о присоединении.

Договор на техническое присоединение заключается организациями коммунального комплекса в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» и от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры».

Вместе с тем, вопросы подключения Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются договором № 4/601 от 23.05.2011 о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

В силу п. 2.1. договора № 4/601 от 23.05.2011 Исполнитель (ООО «Югводоканал») обязался выполнить действия по подготовке систем водоснабжения и канализации к подключению Объекта и подключение Объекта к эксплуатируемым им сетям водоснабжения и канализации, а Заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что смешение указанных договоров налоговым органом привело к ошибочному выводу, что результатом исполнения договора № 62 от 24.12.2007 будет являться выдача обществу документов на присоединение к сетям водоснабжения и канализации (предпоследний абзац стр. 15 Решения № 14-12/6727 от 27.01.2012).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что произведенные обществом расходы по договору № 62 от 24.12.2007 надлежащим образом не оформлены (отсутствует разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также акт о присоединении) не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указанные документы могут быть выданы обществу лишь в рамках исполнения договора № 4/601 от 23.05.2011.

Как отмечалось выше, во второй половине 2010 года пересмотрена концепция строительства Объекта, что повлекло изменение номерного фонда, а также названия гостиницы. В связи с утверждением новой концепции строительства и уменьшением общей площади застройки с 58 000 кв.м. до 48 000 кв.м., снизился объем водоснабжения и водоотведения с 1800 куб.м. до 764 куб.м. в сутки.

Расходы, направленные на обеспечение возможности подключения строящегося объекта к системе коммунальной инфраструктуры вне зависимости от изменения концепции строительства должны быть понесены обществом.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора № 62 от 24.12.2007 выполнялись следующие работы: выезд на участок застройки и обследование территории площадью 58 000 кв.м.; обследование сетей водопровода и канализации; анализ пропускной способности сетей водопровода и канализации в районе участка застройки; оценка и выбор альтернативного варианта подключения объекта капитального строительства к сетям водопровода и канализации; капитальный ремонт системы водоснабжения и канализации, обеспечивающий восстановление ресурса производственных мощностей.

Таким образом, с целью обеспечения возможности подключения строящего объекта к системе коммунальной инфраструктуры общество понесло расходы по капитальному ремонту существующей системы водоснабжения и канализации (произведена перекладка сетей водопровода и канализации), без осуществления которых, Объект не может быть построен и не может нормально функционировать при любых технических условиях.

Понесенные обществом в соответствии с договором расходы обусловлены необходимостью осуществления своей хозяйственной деятельности, имеющей своей целью строительство гостиницы, и в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Согласно п. 3.5 договора № 62 от 24.12.2007 Исполнитель обязуется передать Заказчику результат выполненных работ в виде отчета по акту приема-передачи выполненных работ.

Все работы по договору № 62 от 24.12.2007 выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в ходе камеральной налоговой проверки акты выполненных работ по договору и отчет о результатах произведенных работ.

Исполнение договора № 62 от 24.12.2007 подтверждается: актом выполненных работ № 1021 от 31.03.2008 на общую сумму 60 млн. руб., в том числе НДС 18 % - 9 152 542,37 руб., актом выполненных работ № 2272 от 30.06.2008 на общую сумму 29 млн. руб., в том числе НДС 18 % - 4 423 728,81 руб., актом выполненных работ № 2273 от 30.06.2008 на общую сумму 11 млн. руб., в том числе НДС 18 % - 1 677 966,11 руб., а также отчетом о результатах произведенных работ.

ООО «Югводоканал» выставил обществу по договору № 62 от 24.12.2007 следующие счета-фактуры: № 970 от 31.03.2008 на общую сумму 60 млн. руб. в том числе НДС 9 152 542,37 руб., № 1947 от 30.06.2008 на общую сумму 29 млн. руб. в том числе НДС 4 423 728,81 руб., № 1948 от 30.06.2008 на общую сумму 11 млн. руб. в том числе НДС 1 677 966,11 руб.

Согласно п. 1 и 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур по мере их поступления в хронологическом порядке.

Счет-фактура № 970 от 31.03.2008 получен обществом 30.04.2008, о чем свидетельствует запись в журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.04.08 по 30.06.08 под номером 27. Поступление счета-фактуры № 970 от 31.03.2008 и акта выполненных работ № 1021 от 31.03.2008 в апреле 2008 года также подтверждается карточкой счета 60.1. за 1 полугодие 2008 года с контрагентом ООО «Югводоканал», в силу которой, операции на основании акта выполненных работ № 1021 от 31.03.2008 проведены именно 30 апреля 2008 года.

Суд первой инстанции обоснованно счел указанные обстоятельства достаточными для на возникновение права на принятие НДС по полученному счету-фактуре к вычету именно во 2 кв. 2008 года.

Факт вручения 31.03.2008 обществу со стороны ООО «Югводоканал» счета-фактуры № 970 от 31.03.2008 не подтвержден документально. Отказ в вычете при отсутствии доказательств проведения мероприятий по получению дополнительных документов, позволяющих установить достоверность (неподтвержденных) сведений, сообщенных в пояснениях ООО «Югводоканал», не отвечает положениям законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при условии принятия товаров (работ, услуг), имущественных прав к учету, а также при наличии счет-фактуры.

Согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом под налоговым периодом подразумевается период, в котором возникло право на возмещение НДС, а не дата выставления контрагентом счета-фактуры.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2011 № ВАС-3298/11, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 9282/11 по делу № А33-6232/2010, Определении ВАС РФ от 20.04.2012 № ВАС-4403/12 по делу № А80-104/2011.

В отношении несоответствия версии договора № 62 от 24.12.2007, представленной ООО «Югводоканал» и обществом, общество сообщило, что ошибочно представило недействующую версию договора № 62 от 24.12.2007, в связи с чем, просило считать действующей (верной) версию договора, представленную ООО «Югводоканал» в рамках встречной налоговой проверки.

На основании изложенного, а также учитывая соблюдение обществом требования НК РФ, позволяющие принять предъявленный НДС к вычету, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ в вычете по НДС по данному контрагенту является неправомерным.

Как следует из материалов дела, в силу п. 1.1. договора подряда № 259 от 20.11.2007 общество (Заказчик) поручило, а ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» (Подрядчик) принял на себя выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту: «Сооружение автодорожного путепровода тоннельного типа под железной дорогой на территории пляжного комплекса ОАО «Пансионат с лечением «Камелия» в г. Сочи».

Во исполнение договора подряда № 259 от 20.11.2007 ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» выставил обществу счета-фактуры: № СГУС0000157 от 25.04.2008 г. на сумму 14 870 308,08 руб., в том числе НДС 18 % 2 268 352,08 руб., № СГУС0000201 от 25.05.2008 г. на сумму 27 513 216,30 руб., в том числе НДС 18 % 4 196 931,30 руб., № СГУС0000240 от 25.06.2008 г. на сумму 13 181 634,86 руб., в том числе НДС 18 % 2 010 757,86 руб.

Отказ в применении налоговых вычетов по НДС вызван отсутствием разрешения на строительство объекта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности указанного довода налогового органа, поскольку отсутствие разрешения на строительство не имеет правового значения для подтверждения права на возмещение НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено наличие данных документов в качестве обязательного условия для его возмещения.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.08.2010 по делу № А53-29152/2009.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в обоснование права на налоговый вычет: счета-фактуры, акты выполненных работ (оказания услуг). Факт оказания контрагентами общества услуг, заявленных обществом в декларации по НДС, налоговым органом не оспаривается.

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь хозяйственные операции, включенные обществом в налоговую декларацию, надлежащим образом отражены в учете организации, работы (услуги) приняты на учет, оформлены соответствующими подтверждающими документами и непосредственно связаны с основной деятельностью общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии о налогового органа достаточных правовых оснований для отказа обществу в возмещении НДС из бюджета за 2 квартал 2008 г. в сумме 23 730 278 руб., в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального