Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А53-10730/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10730/2010

28 мая 2013 года                                                                                    15АП-2327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н.:  не явился, извещен  надлежащим образом  посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель Тращеев В.С. по доверенности от 05.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение (определение) Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2013 по делу № А53-10730/2010 о (об)

апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013

по делу № А53-10730/2010 о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» по жалобе открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 6114007804, ОГРН 1026101083843)

принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Хворых Л.В., Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – должник, ООО «Прогресс») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Тимошенко Федора Николаевича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Тимошенко Федора Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.02.2013г. действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Тимошенко Ф.Н. по необеспечению сохранности залогового имущества должника - 330 голов крупного рогатого скота признано незаконным. Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-10730/2010 отменить в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена.

В судебное заседание  представитель  арбитражного управляющего   Тимошенко Ф.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания  уведомлен надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до начала судебного заседания, 22.05.2013г. представитель арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н.  находился в суде апелляционной инстанции, сдал через канцелярию суда  ходатайство о получении копии аудиозаписи судебного заседания и получил копию, о чем свидетельствует  расписка в получении.

В связи с отпуском судьи Николаева Д.В. в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Иосипчук В.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя. 

Суд огласил, что через канцелярию арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с не поступлением   сведений от правоохранительных органов, истребуемых судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении  ходатайства  об отложении судебного заседания на более поздний срок в виду того, что   последнее определение об истребовании доказательств было направлено  в Отдел МВД РФ по Каменскому району х. Старая станица, пер Кинопрокатный ,4  по адресу, указанному в одном из ответов, при этом арбитражный управляющий Тимошенко  Ф.Н.  непосредственно   в Отдел  МВД РФ по Каменскому району заявление  не  направлял.

Судебной коллегий с учетом мнения представителя Банка, отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений от  ООО «Элит-оценка», поскольку  суд не истребовал данные пояснения,   лицо, предоставившее пояснения не является лицом, участвующим в деле.

Суд огласил, что через канцелярию от  арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н.  поступили дополненные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: письма  бывшего руководителя  ООО «Элит-оценка» Верещака И.В.,  договора на оказание  услуг по оценке  от 30.08.2011г.  № 171,актов на выбытие коров   от 10.08.2009г.,  от 03.01.2011г.,  от 04.01.2011г., 20.01.2009г.,  от 29.09.2010г.,  от 13.10.2010г.,  от 10.08.2009г.,  от 16.10.2009г.,  от 26.08.2009,  от 21.08.209.,  от 21..08.2009г.,  от 18.08.2009г,  от 02.02.2010г.,  Письма   Каменской районной станции по борьбе с болезнями животных от 01.03.2013г. № 72,  Письма Мисельхозпрод  от 11.03.2013г., письма от 06.03.2013г. № 21911/44 от 06.03.2013г.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства в приобщении писем Верещка И.В., договора на оказание  услуг по оценке  от 30.08.2011г.  № 171,актов на выбытие коров   от 10.08.2009г.,  от 03.01.2011г.,  от 04.01.2011г., 20.01.2009г.,  от 29.09.2010г.,  от 13.10.2010г.,  от 10.08.2009г.,  от 16.10.2009г.,  от 26.08.2009,  от 21.08.209.,  от 21..08.2009г.,  от 18.08.2009г,  от 02.02.21г.,  поскольку арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. не обосновал невозможность представления  документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела Письма   Каменской районной станции по борьбе с болезнями животных от 01.03.2013г. № 72,  Письма Мисельхозпрод  от 11.03.2013г., письма от 06.03.2013г. № 21911/44 от 06.03.2013г., поскольку ранее вопрос о приобщении указанных документов  рассматривался судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела  было отказано.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2011 №72, объявление №61030015372.

Определением от 10.12.2010 требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в сумме 73 699 208 руб. 96 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», из них 68 954 546 руб. 25 коп. как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога. В определении от 10.12.2010 указано, что обстоятельства фактического существования и состояния переданного в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала имущества по вышеуказанным договорам залога подтверждено актами проверки залогового имущества. Учитывая наличие обстоятельств предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», таких как существование права залогодержателя в установленном порядке, которое не прекратилось, наличие у должника заложенного имущество в натуре, суд посчитал требование заявителя в части учета статуса требований кредитора, включенных и включаемых в реестр требований кредиторов должника в сумме 68 954 546 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с установлением Банком обстоятельств, свидетельствующих   о пропаже залогового имущества, а именно крупного рогатого скота, Банк обратился в суд заявлением о признании действий арбитражного управляющего не соответствующими закону и об отстранении от исполнения обязанности  конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н..

При рассмотрении  апелляционной жалобы судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно части 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей управляющий не подлежит восстановлению.

Согласно пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Статья 145 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела  Банк в обоснование своей позиции указывает, что систематически осуществлял в ходе процедуры конкурсного производства  проверку состояния залогового имущества, о чем свидетельствуют  акты проверки залогового имущества  от   20.12.2011, 10.02.2012г., 16.03.2012г., 12.04.2012г., 16.05.2012, 14.06.2012г.

По состоянию на 01.08.2012г. установлено отсутствие  крупного рогатого скота, являющегося предметом залога.

При принятии оспариваемого определения  суд первой инстанции  исходил из того, что   довод конкурсного управляющего о неполучении от руководителя должника спорного имущества, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам процедуры банкротства должника.

  Из материалов дела следует, что  в  отчете  конкурсного управляющего от 28.11.2011 от 01.03.2012г. (т.7 л.д.65-67, 143-145) в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» включено имущество «330 голов рогатого скота». В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель должника Саргсян М.А.,  пояснил, что  крупный рогатый скот, находящийся в залоге у Банка, являлся мясной породы, и кроме него, другой скотины у хозяйства не было.

Довод конкурсного управляющего, что данные сведения могли быть указаны в отчете на основании бухгалтерских балансов должника правомерно не  принят судом первой инстанции, так как информация об имуществе должника помещена в отчете в разделе о сведениях сформированной конкурсной массы, о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества. Аналогичная информация содержится в отчете от 15.07.2011 (т.6 л.д. 50-55), 1 марта 2012 (т.7 л.д. 143-148).

При этом в отчете от 1.03.2012 в разделе о ходе реализации имущества должника в графе имущество, включенное в конкурсную массу указаны 330 голов крупного рогатого скот а (т.7 л.д. 144- 145). Такая же информация содержится в аналогичном разделе отчета конкурсного управляющего от 01.06.2012 (т.7 л.д.182-187).

Как следует из протокола судебного заседания от 08.11.2011 по рассмотрению отчета о деятельности конкурсного управляющего