Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А53-10730/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Прогресс», он доложил о том, что проведена оценка имущества и заявил о продлении конкурсного производства для утверждения порядка реализации имущества должника.

К отчету от 08.11.2011 конкурсный управляющий представил письма оценочной компания «Элит-Оценка» (т.7, л.д.9-19), в которых указано, что в соответствии с договором №171 от 30.08.2011 проведена оценка недвижимого имущества должника на сумму 18 832 000 руб.; движимого имущества - транспортных средств, сельскохозяйственных машин и оборудования нас сумму 14 031 000 руб.; стада крупного рогатого скота в количестве 330 голов, принадлежащего ООО «Прогресс» на сумму  8 563 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий  Тимошенко Ф.Н. указывает, что  при заключении договора  с  ООО «Элит-Оценка», не ставил пред оценщиками  задачи проводить оценку  рыночной стоимости крупного рогатого скота, указывал на фальсификацию отчета об оценке № 191/1-010003, в обоснование  своих  ходатайствовал о приобщении писем ООО  «Элит-Оценка».

Суд апелляционной инстанции,  считает заявленный арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. довод  направленным на уклонение от ответственности, в связи с необеспечением сохранности имущества должника, поскольку  из представленного  в материалы дела отчета о деятельности конкурсного управляющего   от 28.11.2011г.   за подписью Тимошенко Ф.Н. следует, что  проведена рыночная стоимтсь имущества должника  ООО «Прогресс» В результате обследования  объектов оценки установлено, что по состоянию на 20.10.2011г. стоимость имущества  ООО «Прогресс» составила 41 426 000  руб. (т.7, л.д. 65-70).

Из представленных в  материалы дела  копий отчетов  об оценки ООО «Элит-оценка» № 200-011205, № 191/1-010003, № 200/2-012203 следует,  что общая стоимость  имущества должника составляет именно 41 426 000 руб. (18 832 000 руб.,+ 8 563 000 руб., + 14 031 000 руб.)       

Именно с учетом этих отчетов оценщика, 02.08.2012 конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества должника в размере 46 259 500 руб. (т.9 л.д.2-11), текст заявления содержал список залогового имущества, в том числе 330 голов КРС на шести листах с описанием индивидуализирующих признаков животных. Приложенное к заявлению Положение (т.9 л.д.12-28), согласованное с залоговым кредитором и скрепленное подписями конкурсного управляющего и банка, содержало перечень залогового имущества, подробный список крупного рогатого скота с указанием вида животных номеров (бирка) кличек, возраста. В судебном заседании по утверждению начальной цены залогового имущества от 23.10.2012 конкурсный управляющий сообщил об отсутствии части предмета залога сельскохозяйственных животных.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что он не проводил оценку животных, как не соответствующий материалам дела.

При этом  суд первой инстанции принял во внимание  показания  допрошенного в судебном заседании бывшего руководителя ООО «Прогресс» Саргсян М.АП. о том, что он сам по просьбе конкурсного управляющего привозил на своей машине оценщика на предприятие для проведения оценки.

Свидетель Саргсян М.А. также пояснил, что после открытия конкурсного производства весной 2010 передал конкурсному управляющему всю документацию, печать, имущество предприятия, однако акты приема-передачи ему не были выданы.

Утверждения арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о том, что он  не принимал от должника 330 голов крупного рогатого скота, противоречат представляемым им же в материалы дела документам: отчетам о деятельности; обращению с заявлением об утверждении начальной цены реализации предмета залога, что может иметь место только после принятия, инвентаризации и оценки имущества; подписанному конкурсным управляющим и залоговым кредитором положению о порядке реализации имущества должника; отчетам оценщика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывал на то, что   судом первой инстанции не обоснованно приняты во внимание показания Саргасяна М.А.,  поскольку  арбитражный управляющий указывал, что   в 2011г. неоднократно  направлял  в правоохранительные органы  заявления  с просьбой провести проверку  в отношении Саргсяна М.А.  и привлечении указанного лица к  установленной законом ответственности. В обоснование указанных доводов представил  подлинники заявлений  и почтовых описей о направлении указанных заявлений в правоохранительные органы.

В целях  проверки  совершения арбитражным управляющим действий, направленных на выявление имущества должника и ввиду того, что   арбитражным управляющим  не представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление  указанных запросов, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ  направил соответствующие запросы в правоохранительные органы.

Письмом  от 26.04.2013г. 3 6/8428 отдел МВД России г. Каменск-Шахтинский, в котором сообщил, что в ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Каменск-Шахтинскому заявлений о преступлении от арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. не поступало, в письме также сообщается, что возможно данные запросы были направлены в Отдел МВД РФ по Каменскому району;

Письмом  от 29.04.2013г.  ГУ МВД России по Ростовской области,  сообщило, что в период с 20.07.2011г. по 20.08.2011г. и с 20.10.2011г. по 20.11.2011г. первичного и повторного заявлений о преступлении от арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. не зарегистрировано;

Письмами от 29.04.2013  № 8-27-2013 и от 15.05.2013г. № 8-27-201 Прокуратура Ростовской области, сообщила, что в 2011-2012гг. в ОМВД России по Каменскому району и Прокуратуру  Ростовской области  заявления Тимошенко Ф.Н. от 20.07.2011 и 20.10.2011г. не поступали, процессуальные проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по ним не проводились.

  Учитывая  изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что   в ходе процедуры конкурсного производства  конкурсный управляющий Тимошенко  Ф.Н. не обеспечивал контроль  за имуществом должника, действия  по розыску имущества должника  носили формальный характер, представленные  в  материалы дела заявления о необходимости проверки в отношении бывшего руководителя  ООО «Прогресс»  представлены для приобщения к материалам дела в целях создания видимости осуществления мероприятий, направленных на выявление имущества должника.

   Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание, акты на выбытие  крупного рогатого скота, что свидетельствует  о гибели части имущества   без вины конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  восновном указанные акты составлены  до открытия  конкурсного производства, таким образом, в случае надлежащего  исполнения   обязанности конкурсного управляющего, в случае выбытия  КРС вследствие естественной убыли,  указанные обстоятельства  должны были найти отражение в  соответствующих отчетах  конкурсного управляющего, что как указано выше не отражено (т. 11, л.д. 66-83). При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание,  что в любом случае указанными актами не подтверждена полная гибель  крупного рогатого скота, переданного  в залог Банку.              

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  из анализа содержания  письма Управления ветеринарии Государственное бюджетное учреждение РО «Каменская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 01.03.2013 № 72, письма Территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по РО (Отдел государственной статистики) от 06.03.2013 № 21-11/44, письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 11.03.2013 № 11.32232/137 в приобщении которых было отказано, вместе с тем указанные документы  приложены в обоснование заявления об исправлении  опечатки, следует, что   по состоянию на 01.04.2011г.   численность крупного рогатого скота составляла 277 голов.

Таким образом, материалами дела  подтверждается  бездействие Тмишенко Ф.Н.   в период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер  по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150 указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В данном случае утрата залогового имущества привела к уменьшению конкурсной массы, причинению убытки не только для залогового кредитора, но и для должника и иных кредиторов, при этом указание судом  первой инстанции  в резолютивной части  определения  на количество голов крупного рогатого скота, не является существенными обстоятельством, установление которого  влияет на  оценку действий арбитражного управляющего, поскольку  из материалов дела  явно следует, что  не обеспечена сохранность  поголовья  крупного рогатого скота.    

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств,  суд первой инстанции  правомерно признал   несоответствующими действия конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н.  закону о банкротстве, выразившемся в необеспечении сохранности имущества должника, в связи с чем  правомерно отстранил Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-10730/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева