Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А32-13038/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что согласно акту №105 от 26.06.2008 г. проверка деятельности общества «ЭкоСтройПроект» начата органом внутренних дел  29.05.2008 г. и завершена 26.06.2008 г. (л.д. 78). Следовательно, и протокол по делу об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении общества к ответственности вынесено в день начала соответствующей проверки -  29.05.2008 г. Учитывая, что акт проверки является документом, непосредственно фиксирующим обстоятельства выявленного в ходе проверки нарушения (а также принимая во внимание, что опросы руководителя общества, изъятие документов, а также иные процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу об административном правонарушении, проводились сотрудниками УВД после вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности – л.д. 58-60), суд апелляционной инстанции усматривает, что привлечение УВД по Карасунскому округу общества «ЭкоСтройПроект» к административной ответственности произведено до выявления всех обстоятельств  правонарушения и сбора всех доказательств по нему, что является недопустимым и противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения не являются основанием к отмене решения суда, поскольку  не опровергают факта существенного нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ.

Ссылка же УВД на то, что судом не определена судьба вещественного доказательства – дела об административном правонарушении, признается необоснованной.  Статьей 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Следовательно, дело об административном правонарушении как совокупность документов, собранных административным органом, не является вещественным доказательством по смыслу приведенной статьи КоАП РФ, а потому  определение его дальнейшей судьбы не входит в  круг вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко