Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-3363/2010 по делу n А32-52523/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 15АП-3363/2010
Дело N А32-52523/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Кузьмина Н.А. по доверенности от 05.02.2010,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Цегла" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.02.2010 по делу N А32-52523/2009
по иску Забелина Кирилла Николаевича
к ответчику ООО "Цегла"
о взыскании 2 503 151 руб. взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
установил:
Забелин Кирилл Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цегла" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 2 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 739,72 (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33)).
Решением от 10.08.2009 иск удовлетворен в заявленном размере.
Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. Ответчик обязательства по поставке продукции не исполнил. В связи с неисполнением обязанности по своевременной поставке товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75% годовых.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и просил отменить судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение вынесено судом с нарушением правил о подсудности, установленных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорные договоры заключены истцом как физическим лицом в отсутствие статуса предпринимателя. Заявитель также полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Цегла" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки от 15.11.2007 и от 26.06.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу условий договора (пункт 3.2. и пункт 5.3.) покупатель обязан произвести 100% предоплату и внести оплату поэтапно до 20.12.2007 соответственно.
Во исполнение указанных договоров истец оплатил товар в сумме 2 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л. д. 16, 21).
Согласно п. 3.1 обоих договоров поставка осуществляется посредством самовывоза.
В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара в срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).
Факт оплаты товара подтвержден названными выше платежными документами и ответчиком не отрицается. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления товара покупателю поставщиком.
Согласно пункту 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. В части взыскания процентов за просрочку поставки товара решение суда обществом также не обжаловано, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение вынесено судом с нарушением правил о подведомственности, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорные договоры заключены истцом как физическим лицом в отсутствие статуса предпринимателя.
Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев,
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из свидетельства серии 61 N 006532531 (л.д. 13) видно, что запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.05.2006.
Спорные договоры заключены 26.06.2008 и 15.11.2007, иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 16.11.2009, сведения об утрате истцом статуса предпринимателя отсутствуют, следовательно, настоящее дело принято к производству с соблюдением правил о подведомственности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение указанных норм ответчиком не представлено в материалы дела иных доказательств не подведомственности дела арбитражному суду.
В качестве довода жалобы ответчик также ссылается на нарушение его права на судебную защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Согласно материалам дела определение от 21.12.2009 о назначении дела к разбирательству, направлялось судом ООО "Цегла" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, который является юридическим адресом, согласно выписке их ЕГРЮЛ: Краснодарский край, ст. Крыловская, пер. Заводской, д. 6. Уведомление возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 36).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же юридический адрес общества.
Об изменении своего адреса ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомлял, ходатайства о направлении корреспонденции по иным адресам не представлял.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 по делу N А32-52523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-3349/2010 по делу n А32-2311/2010 По делу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также