Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А32-37777/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-37777/2012

29 мая 2013 года                                                                                             15АП-5646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                             в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Искра": представитель по доверенности № 1 от 20.05.2013г. Улитин А.В.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Искра" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013г. по делу № А32-37777/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Искра" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23.11.2012г. № 12-118-62-ВФР-4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Искра» (далее - общество, ООО «Искра») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление) от 01.11.2012 года № 12-118-62-ВТР-4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему в вину правонарушения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа, отсутствием оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в материалах дела не содержится доказательств того, что заявитель является участником отношений в области отходов производства и потребления, а его деятельность связана с обращением с отходами производства и потребления и накоплением отходов производства и потребления на собственной территории. Также не доказана причастность заявителя к размещению твердых бытовых отходов, обнаруженных при проверке.

Представитель общества в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2013г.,  пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя общества дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения региональным отделом Управления (г.Анапа) федерального экологического надзора на основании Приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея «О проведении рейдовых проверок» № 01-04/674 от 17.04.2012г., рейдовых мероприятий по выявлению несанкционированных свалок ТБО в Новокубанском районе, 01.11.2012г. в 10 час. 30 мин., на земельном участке с левой стороны от автодороги ст.Прочноокопская – х. Ляпино, ориентировочно в 1000 м к северу от северной окраины ст.Прочноокопская (широта 45,05,3517; долгота 41,06,2963) обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых и строительных отходов, размещенных непосредственно на почве, площадью ориентировочно 600м2.

 Из справки кадастрового инженера от 30.10.2012 года № 122 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:21:0503000:128 входит в состав единого землепользования участка с кадастровым номером 23:21:0000000:55, принадлежащего на праве собственности ООО Крестьянское хозяйство «Искра».

Таким образом, данный земельный участок принадлежит ООО Крестьянское хозяйство «Искра».

 20.11.2012г. в связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 12-118-62-ВФР-3 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.11.2012г. рассмотрев собранные по делу материалы проверки, государственный инспектор Управления вынес постановление № 12-118-62-ВФР-4, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, полагая его незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

Объективная сторона данного правонарушения - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

При этом, вопреки ошибочной позиции подателя апелляционной жалобы, субъектный состав правонарушения не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, субъектами административной ответственности являются, в том числе любые юридические лица, которые в своей деятельности не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим природоохранным законодательством.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 12.07.2011г. №709/11 по делу № А32-10488/2010-58/157-58АЖ.

Невыполнение иных обязанностей в сфере обращения с отходами служит достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, определяет Федеральный закон от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 51 закона об охране окружающей среды запрещается:

- сброс отходов производства и потребления на почву,

- размещать опасные отходы на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов