Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А32-36086/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку проектная документация, изготовленная ответчиком, дважды получила отрицательное заключение, экспертом при проведении судебной экспертизы подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ, доказательства устранения недостатков ответчик не представил, у заказчика имелись основания для заявления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику письмо от 25.05.2010 №142 с требованием о возврате перечисленных истцом денежных средств, ввиду неисполнения ответчиком в полном объеме работ по договору подряда. Письмо заказчика от вручено проектировщику 02.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.3 л.д.143-145).

Из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжать договорные правоотношения. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял довод о возможности выполнения работ на сумму неотработанного аванса.

Таким образом, путем направления претензии о возврате денежных средств заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 23.03.2006 N 60-Р/06 (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор следует признать расторгнутым.

Судом признан недоказанным факт выполнения работ ответчиком, то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика.

Следовательно, с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 2 600 000 рублей в виде неотработанного аванса по стадии «Рабочая документация» являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат возврату по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда (с мая 2010 года).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в октябре 2011 года, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Довод ответчика о том, что судом ошибочно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость второй государственной экспертизы по той части проекта, по которой истец отказался от исковых требований, ввиду отсутствия по данной части проекта претензий к ответчику, отклоняется судом по следующим основаниям.

В пункте 5.1.9 договора стороны предусмотрели, что проектировщик обязан за собственный счет устранять недостатки по выполненным работам при получении от органов государственной экспертизы мотивированных замечаний относительно их качества, объема или несоответствия условиям договора, возместить заказчику причиненные убытки, в том числе связанные с оплатой повторных государственных экспертиз.

Как следует из материалов дела, после получения откорректированных материалов проект был повторно направлен на экспертизу и платежным поручением 726 от 11.02.2009 в адрес Ростовского филиала ФГУ Главгосэкспертиза России, заказчиком перечислена оплата за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в сумме 282 647 рублей 76 копеек. ФГУ Главгосэкспертиза России повторно выдано отрицательное заключение от 05.05.2009 (т.2 л.д.1), в котором указаны недостатки, в том числе и в стадии «Проект». Отказ истца от исковых требований в указанной части, не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных ответчиком работ и наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов истца на оплату услуг по проведению повторной государственной экспертизы в сумме 282 647 рублей 76 копеек.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно, отсутствие в протоколе судебного заседания от 06.02.2013 записи о том, что судебное разбирательство производится с самого начала в связи с заменой судьи.

Как следует из материалов дела, в связи с уходом в отпуск судьи Русова С.В., которым рассматривалось дело N А32-36086/2011, распоряжением от 04.02.2013 председателя пятого судебного состава Ташу А.Х. указанное дело передано судье Баганиной С.А. (т. 4, л.д. 107).

Следовательно, данная замена судьи произведена в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием соответствующих оснований.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2013 судья Баганина С.А. объявила о возобновлении производства по делу. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны дали пояснения по обстоятельствам спора, судом исследованы материалы дела. Таким образом, судебное заседание в связи с заменой судьи началось сначала.

С учетом вышеизложенного, само по себе отсутствие в письменном протоколе судебного заседания указания о рассмотрении дела сначала не свидетельствует о допущенном судьей Баганиной С.А. нарушении п. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем апелляционной жалобы не указано, что судом первой инстанции не были рассмотрены какие-либо ходатайства ответчика. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу               № А32-36086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева