Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А53-30228/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

области вынесены постановления 17.06.2011г., 19.08.2011г. 29.11.2011г., 29.02.2012г., 19.07.2012г. о возбуждении исполнительного производства.

Вышеназванные доказательства представлены инспекцией в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Пилот несостоятельным (банкротом).

Поскольку взыскание спорных сумм в процессе исполнительного производства не было произведено, инспекция обратилась с заявлением о признании общества банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Признавая обоснованными требования инспекции в размере 299 779,33 рублей, в том числе: 155 520,71 рублей по основному долгу,10 139,12 рублей пени, и включая требования по основному долгу в реестр требований третей очереди, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник не исполнил установленную законом обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 То обстоятельство, что после вынесения оспариваемого определения должник произвел перечисление на депозитный счет УФССП по Ростовской области денежных средств в сумме 60 000 руб., равно как и наличие у должника  имущества, ориентировочная стоимость которого превышает размер неисполненных обязательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. На момент рассмотрения судом вопроса о введении наблюдения задолженность организации перед бюджетом составляла более 100 000 руб., а обязанность по ее уплате не была уплачена более 3 месяцев. Таким образом, должник отвечал признакам несостоятельности. 

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности погасить задолженность.

Последующее погашение кредиторской задолженности является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Утверждая временным управляющим должника Бушневу Т.В., суд первой инстанции исследовал представленные саморегулируемой организацией документы в отношении данного арбитражного управляющего и, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил временным управляющим Бушневу Т.В. Податель апелляционной жалобы не оспаривает утверждение временным управляющим Бушневой Т.В. 

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу № А53-30228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева