Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А32-32050/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что полномочия администрации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности установлены в Уставе Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района.

Факт наличия на автомобильной дороге, находящейся на территории Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, недостатков в содержании дороги, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом обследования от 22.09.2012г., составленным в присутствии двух свидетелей, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения, а также обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам на момент проверки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение административным органом положений статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за данное правонарушение 02.10.2012г. к административной ответственности постановлением привлечено должностное лицо администрации не принимается судом, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Администрация как уполномоченный орган местного самоуправления осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Ссылка подателя жалобы на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку запрета на совершение указанных процессуальных действий одним должностным лицом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В качестве довода апелляционной жалобы администрация указывает на то, что ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району нарушены положения статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части даты и времени составления протокола об административном правонарушении от 05.10.2012г.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 постановления от 02.06.2004г. № 10 разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении администрации составлен 05.10.2012г., акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения был составлен 22.09.2012г.

Между тем, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности администрации в его совершении.

С учетом изложенного, в действиях администрации усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что администрацией своими силами и средствами устранены выявленные нарушения, что в свою очередь является основанием для освобождения последней от административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств указанного довода администрацией в материалы дела не представлены, кроме того устранение нарушений не является основанием освобождения от административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району не нарушен. Нарушений прав и законных интересов администрации при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпункта «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711, а также пункта 10.2 Наставления, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, осуществляется посредством проведения контрольных проверок, специальных комплексных проверок, в также в ходе повседневного надзора за условиями движения в целях оперативного принятия мер, к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.

Таким образом, оспариваемое постановление от 09.10.2012г. № 23 ЯЯ00020 вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя администрации.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из материалов дела смягчающих, отягчающих вину обстоятельств не усматривается.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил наказание в пределах санкции статьи в размере 20000 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в признании указанного правонарушения малозначительным.

Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что администрация вину свою не признала, в содеянном не раскаялась и не сделала выводов о недопущении впредь подобных нарушений. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013г.  по делу №А32-32050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова