Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А32-28634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-28634/2012

29 мая 2013 года                                                                                            15АП-5713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013г.  по делу № А32-28634/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Андромеда" о признании недействительным решения № 10141/2006-2008 от 08.08.2011г.,

заинтересованное лицо: Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе города Краснодара,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Андромеда» (далее  - общество, ООО СК«Андромеда») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в западном внутригородском округе (Управление) города Краснодара   № 10141/2006-2008 от 08.08.2011г., о взыскании с Управления понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Заявленные требования мотивированы тем что, требования об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для признания требований об уплате обязательных платежей как текущих.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013г.(с учетом определения об исправлении технической ошибки от 21.05.2013г.) оспариваемое решение Управления признано недействительным, судом взысканы с Управления в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Управлением в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что указанные в оспариваемом решении суммы пени являются текущими платежами, основания их возникновения, расчет пени (на какую сумму задолженности и за какой период) т.е. возникшими после 04.04.2008г. Так же пенсионный фонд в своем отзыве указывает, что данные суммы задолженности возникли в 2006-2008г. т.е. до введения процедуры банкротства, следовательно, являлись реестровой задолженностью.

Факт не включения Пенсионным фондом данной задолженности в реестр требований кредиторов не влечет право Пенсионного фонда на взыскание задолженности во внесудебном порядке, в том числе и право на выставление требования об уплате данной задолженности.

При таких обстоятельствах, Пенсионным фондом неправомерно обществу было выставлено требование от 20.06.2011г. № 10141/2006-2008 после прекращения процедуры банкротства в связи с уплатой реестровой задолженности по платежам, возникшим до введения процедуры банкротства и не включенным в реестр требований кредиторов пенсионным фондом, следовательно, взыскание данной пени не правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе города Краснодара обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что пеня на реестровую задолженность по страховым взносам за 2006, 2007, 2008гг. досчитана до 04.03.2009г. (до даты открытия конкурсного производства) и включена в реестр требований кредиторов, задолженность по уплате страховых взносов за 2006-2008гг. уплачена с нарушением установленных сроков и не в полном объеме. Пени на образовавшуюся задолженность рассчитаны до даты открытия конкурсного производства – 04.03.2009г. начисление пени с 05.03.2009г. на реестровую задолженность по страховым взносам включено в требование после прекращения процедуры банкротства и не противоречит действующему законодательству.  

В судебное заседание, состоявшееся 22 мая 2013 года, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Через канцелярию суда поступило ходатайство Управления об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы в обоснование заявленного ходатайства не приведены.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3  статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2013г. апелляционная жалоба Управления принята к производству, назначена  к рассмотрению на 22.05.2013г.

Указанное определение суда получено Управлением 06.05.2013г. Следовательно,  Управление  располагало значительным количеством  времени  для  обеспечения  участия своего любого представителя  в судебном заседании.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, Управление имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя Управления в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, Управление не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд выставил обществу требование от 20.06.2011г. № 10141/2006-2008, в котором отражена задолженность по пени в размере 31387,21 рублей, в том числе пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 27 965, 57 рублей, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии 3721, 64 рубль.

Общество добровольно требование не исполнило, в связи, с чем пенсионным фондом вынесено решение № 10141/2006-2008 от 08.08.2011 о взыскании указанной суммы.

Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

         Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ страховые взносы за отчетный (расчетный) период подлежат уплате в срок не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

С 01.01.2010 года отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ). Особенности уплаты страховых взносов по каждому виду обязательного социального страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

            В соответствии с частью 1 статьи 5, пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ страхователь, производя выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять)