Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А32-44462/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 № 325-О норма части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Установив, что ТУ Росимущества в Краснодарском крае уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения на заявителя судебного штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подписанные договоры аренды земельных участков были переданы нарочно представителю  ООО «Порт Мечел-Темрюк» 18.02.2013, а ранее указанная возможность у управления отсутствовала, поскольку заявитель претерпевал внутренние изменения руководящих должностных лиц.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа решение суда по настоящему делу исполнено, управлением суду первой инстанции при рассмотрении заявления по существу 18.02.2013 не представлено. Факт неисполнения судебного акта в установленные судом сроки правомерно установлен судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ согласно своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, из дополнительно представленных заявителем документов (расписки о получении нарочно ООО «Порт Мечел-Темрюк» договора) усматривается, что они составлены после наложения штрафа,  доказательств надлежащего исполнения решения суда до применения к ответчику мер ответственности не имеется.

Кроме того, смена руководителей не влечет прекращение деятельности управления, поскольку должностные лица, исполнявшие обязанности,  имели полномочия на заключение договоров, в противном случае, деятельность управления была бы остановлена на значительный период времени. Рассмотрение заявлений общества в срок, значительно  превышающий месячный согласно части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судом незаконным, являющимся безоговорочным основанием для наложения судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу №А32-44462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева