Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А32-1787/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ответчик, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в опровержение доводов администрации не представил, в судебные заседания не являлся, явку представителя не обеспечивал, отзыв на иск не направил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доказательства получения предпринимателем разрешения на размещение торгового объекта либо получения иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке, не были представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие у предпринимателя разрешения на размещение этого объекта, выданного в соответствии с утвержденной дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (решением городской межведомственной комиссии), влекут обязанность ответчика освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза павильона по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения предпринимателем разрешения на размещение торгового объекта либо иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что торговый объект ИП Королюка К.В. находится на земельном участке неправомерно, без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации «О свободе торговли».

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путём демонтажа данного торгового павильона предпринимателя.

Вывод суда первой инстанции о невозможности индивидуализации данного торгового павильона суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что спорный торговый павильон ответчика используется для осуществления реализации товаров в розницу.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Таким образом, на данном торговом павильоне должна быть размещена информация о его собственнике, что позволяет определить спорный объект. Кроме того, в исковом заявлении указаны параметры торгового павильона предпринимателя и земельный участок, на котором он находится.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на указанном земельном участке расположено несколько торговых павильонов предпринимателя одинаковой площади, некоторые из которых были размещены ИП Королюком К.В. с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, имеется вероятность сноса законно размещённого объекта.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект, подлежащий сносу, в достаточной степени конкретизирован, указанных в исковом заявлении данных достаточно для определения спорного торгового павильона на местности.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу возлагается на ответчика.

В связи с тем, что экспертиза по настоящему делу назначена не была, Арутюнову Виталию Витальевичу подлежит возвращению с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы, оплаченной по чеку-ордеру от 22.04.2013

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Сочи о назначении по делу экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2012 года по делу № А32-1787/2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Королюка Кирилла Васильевича (ИНН 231904765306  ОГРН 308231908100037) в месячный срок с даты принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи Хостинский район, в районе пляжа санатория «Аврора», на береговой полосе, путем демонтажа и вывоза одноэтажного здания временного торгового павильона размерами в плане 4 м х 2 м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королюка Кирилла Васильевича (ИНН 231904765306  ОГРН 308231908100037) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Арутюнову Виталию Витальевичу с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы, оплаченной по чеку-ордеру от 22.04.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина