Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А32-14698/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

природной территории, в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 05.10.1999 №1565 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование город Сочи на момент заключения договора аренды от 05.10.1999 №1565 не являлось собственником земельного участка, а администрация города Сочи не была наделена полномочиями Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации и не была вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 05.10.1999 №1565, подписанный от имени арендодателя администрацией города Сочи, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания её недействительной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, договор аренды от 05.10.1999 №1565 является ничтожной сделкой. Ввиду ничтожности договора аренды ответчик статус арендатора указанного участка не приобрёл.

Между тем после подписания договора аренды от 05.10.1999 №1565 согласно Федеральному закону от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки в границах курортов федерального значения были переданы в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность (за исключением земельных участков, оговоренных в части 8 статьи 1 указанного закона).

Из приобщённой к материалам дела выписки из ЕГРП №50/075/2013-102 от 15.02.2013 (т. 1 л.д. 189-190) видно, что с 11.03.2010 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020040011:0011 является муниципальное образование город-курорт Сочи.

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 38 устава города Сочи №185 от 28.09.2004 администрация города Сочи является исполнительно-распорядительным органом города Сочи. Одним из полномочий администрации является управление муниципальной собственностью (статья 41 устава).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления следует, что администрация просит освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020040011:0011, занятого спорными пристройками.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 №8467/10).

Несмотря на то, что спорные пристройки объектами недвижимого имущества не являются и основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела отсутствуют, требования администрации, действующей от имени собственника спорного земельного участка, надлежит квалифицировать как основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, договор аренды от 05.10.1999 №1565, на который ссылается общество в обоснование своего титула на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020040011:0011, является ничтожной сделкой и правовых последствий в виде возникновения у ответчика права пользования указанным участком не породил.

Иные доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020040011:0011, в границах которого расположены спорные пристройки, находится в правомерном пользовании ответчика, в материалах дела отсутствуют, обществом в нарушение статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. То обстоятельство, что спорные пристройки были возведены ответчиком, общество не отрицает (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные пристройки были возведены ООО «Фирма «САН» на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и используемом обществом без правовых оснований. Учитывая это, требования истца о сносе указанных построек является законными и обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года по делу № А32-14698/2012 отменить, иск администрации города Сочи удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма «САН» (ИНН 2320036747  ОГРН 1022302941330) в течение двух месяцев с даты принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции осуществить снос пристроек: литер Б1 площадью 3 кв. м и помещения №1 площадью 43 кв. м, примыкающих к строению литер Б в районе дома №20 по ул. Воровского в Центральном районе г. Сочи, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0020040011:0011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «САН» (ИНН 2320036747  ОГРН 1022302941330) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина