Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А53-34825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающие выполнение обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика с, учетом применения срока исковой давности, задолженности в размере 3 683 784 рубля 49 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не выполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании пени в сумме 2 783 061 рубль 22 копейки за период с 21.03.2004 по 31.12.2011.

Из пункта 4.2 дополнительного соглашения № 1 к договору следует, что арендатор несет ответственность за невнесение платежей в сроки, установленные договором в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер пени определен истцом правильно в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, возражений по методике исчисления пени заявителем жалобы не заявлено.

Судом первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворено частично в размере 203 096 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию при истечении срока давности по основному требованию. В данной части решение истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, злоупотребляя своими правами, истец начислял завышенную арендную плату, несмотря на то, что арендуемый земельный участок изменил вид разрешенного использования.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В статье 1 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Изменение разрешенного вида пользования является одним из способов определения характеристик участка как объекта права. Основания и процедура установления и изменения вида разрешенного использования регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кадастровая стоимость земельного участка является существенной его характеристикой как объекта права, определяется уполномоченным органом муниципального образования в установленном законом порядке. Данные об этом наряду с иными данными об участке вносятся в государственный кадастр и отражаются в кадастровом паспорте земельного участка.

Установление кадастровой стоимости участка есть результат реализации компетенции уполномоченного органа и влечет правовые последствия в сфере правоотношений, складывающихся по поводу участка (налоговых, гражданско-правовых, градостроительных, природоохранных, иных). Произвольное изменение кадастровой стоимости участка не допускается.

Размер арендной платы установлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем удельный показатель кадастровой стоимости по виду фактического использования не может быть применен при ее определении.   Судом учтено, что разрешенный вид использования спорного земельного участка с "для использования в целях эксплуатации производственных помещений, мастерской, автосервиса, КАЗС, офиса" на "для эксплуатации предприятий транспорта общего пользования, осуществляющих перевозку пассажиров автобусами на маршрутах г. Ростов-на-Дону" изменен с 29.11.2011, следовательно, с этой даты и подлежит применению для расчета арендной платы новая кадастровая стоимость участка, установленная для данного вида разрешенного использования.

Ссылки на бездействия административных органов для принятия мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка судом не принимаются, поскольку сам ответчик в защиту нарушенных прав в суд не обращался. 

Довод жалобы о том, что согласно ст. 421 ГК РФ у Департамента была обязанность заключить договор аренды с ответчиком, поскольку находящиеся на земельном участке строения принадлежат на праве собственности обществу, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора. Наличие объектов недвижимости  на земельном участке, используемых ответчиком для оказания деятельности по перевозке пассажиров не влечет автоматически изменения разрешенного вида использования земельного участка в отсутствие решения уполномоченного органа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу №А53-34825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева