Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А32-22402/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11487/09, от 02.02.2010 №12404/09, от 06.12.2011 №9069/11, от 15.03.2012 №15117/11 и от 17.04.2012 № 15837/11.

Ссылки ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.07.2011 №1709/11 следует отклонить, поскольку данная правовая позиция сформирована по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами.

Из системного толкования условий пунктов 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка № 0400002123 от 04.03.2010 следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять не только отдельные показатели формулы, используемые при расчете арендной платы, но и сам способ определения размера арендных платежей.

Более того, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды земельного участка № 0400002123 от 04.03.2010 положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливающие государственное регулирование размера арендной платы за публичные земли, вступили в действие, к отношениям сторон подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения новой методики расчета арендной платы без заключения дополнительного соглашения к договору не учитывают принадлежность земельного участка. В связи с этим, ссылки ответчика на необходимость при расчете арендной платы руководствоваться исключительно условиями спорного договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Из расчета администрации следует, что предметом спора являются требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 в размере 156 144 рублей 85 копеек (т.1 л.д.99-101).

С 01.04.2011 на территории Краснодарского края вступило в действие постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», которым установлена новая формула определения размера арендной платы, учитывающая кадастровую стоимость участка (АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %).

Согласно пункту 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 установлен переходный период на 2011 - 2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год.

При расчете задолженности администрацией была применена формула, установленная постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, согласно которой размер годовой арендной платы определяется произведением кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы (АП = Кс x С).

При этом, в расчете истца использованы следующие значения элементов формулы расчета:

Кс - кадастровая стоимость земельного участка – 17828063 руб.;

С - ставка арендной платы – 1,5 %.

Вместе с тем, при расчете арендной платы с применением новой методики размер арендной платы значительно (более чем на 30%) превышает установленный ранее размер арендной платы.

Принимая во внимание положения  пункта 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 об установлении переходного периода, связанного с введением новой методики расчета арендной платы, администрация произвела расчет арендной платы посредством увеличения на 30% арендной платы за 2011-2012 годы, рассчитанной по методике, установленной ранее постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.05.2002 №529 и согласованной сторонами в пункте 2.1 договора аренды и приложении к указанному договору, содержащем порядок расчета арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неисполнении администрацией пункта 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, согласно которому органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края  рекомендовано не позднее 01 марта 2011 года привести в соответствие с настоящим постановлением свои нормативные правовые акты, а также ранее заключенные договоры аренды земельных участков в установленном законодательством порядке.

Данное положение носит рекомендательный характер, в связи с чем, неисполнение органами местного самоуправления требований, приведенных в данном пункте, не исключает необходимость применения постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 к отношениям сторон, основанным на ранее заключенном договоре аренды земельных участков в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 в установленном законом порядке оспорено и признано недействительными, а также доказательства принятия нормативных правовых актов, устанавливающих в Краснодарском крае в спорный период иную методику расчета арендной платы за аренду земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, расчет задолженности ЗАО «Рыболовецкая фирма «8 Марта» по арендной плате по договору аренды земельного участка № 0400002123 от 04.03.2010 за период с 01.01.2012 по 31.01.2011 соответствует нормативным требованиям и является обоснованным. С учетом произведенных в спорный период арендных платежей задолженность составила 156 144 рубля 85 копеек.

ЗАО «Рыболовецкая фирма «8 Марта» в спорный период пользовалось земельным участком, однако доказательства перечисления арендной платы в размере, установленном постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.

Представленные суду апелляционной инстанции платежные поручения №№14, 15 от 23.05.2013 подтверждают внесение ответчиком платы после вынесения оспариваемого решения суда за иной период аренды, не являющийся предметом настоящего спора.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени в размере 6 362 рубля 80 копеек за период с 11.01.2012 по 14.01.2013.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № 0400002123 от 04.03.2010 установлена разделом 5 договора, в соответствии с пунктом 5.2 которого за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды № 0400002123 от 04.03.2010 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 362 рубля 80 копеек.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорен.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу                  № А32-22402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (ИНН 2327010280, ОГРН 1062327003122) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева