Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А53-26627/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26627/2012

30 мая 2013 года                                                                                 15АП-3010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргун Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-26627/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Дронова Андрея Геннадьевича об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ЖЭУ» кредитор Дронов А.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 506 410,08 руб. задолженности, 61 206,79 руб. процентов, 45 564,63 руб. судебных расходов. Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда по делу № А53-29435/2012.

Определением суда от 08.02.2013 требования кредитора в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Моргун Е.В., являясь конкурсным кредитором должника, обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требования кредитора Дронова А.Г. не могут быть рассмотрены судом в процедуре наблюдения, поскольку заявлены с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Допущенная управляющим ошибка в публикации не влияет на порядок исчисления сроков, установленный законом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как разъясняется в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указанный срок будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, при решении вопроса о соблюдении лицом установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока имеет значение дата направления требования по почте, а не дата поступления указанного требования в суд.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2012 в отношении ООО «УК «ЖЭУ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дорджиев А.В.

Информация о введении в отношении ООО «УК «ЖЭУ» процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 223 от 24.11.2012, следовательно, срок для предъявления кредиторами требований для цели участия в первом собрании кредиторов в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве истекал 24.12.2012.

Требование Дронова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника зарегистрировано отделом делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области 17.01.2013. Данные о направлении заявления по почте или через систему «Мой арбитр» ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование предъявлено кредитором с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как указано выше, возможность восстановления срока для предъявления требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, в данном случае срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона, носит пресекательный характер. Ошибочное указание временным управляющим должника в объявлении № 61030083531 на возможность предъявления кредиторами требований в течение двух месяцев с даты публикации не влечет восстановления установленного срока. Кроме того, из объявления следует, что в отношении должника введена процедура наблюдения, указан номер дела и дата определения Арбитражного суда Ростовской области; судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 09.11.2012 19:06:01 МСК; в связи с чем, любое заинтересованное имело возможность ознакомиться с определением и с учетом положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве предъявить свои требования.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку требование кредитора подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление Дронова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «ЖЭУ» направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-26627/2012 отменить. Направить заявление Дронова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко