Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А53-36423/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36423/2012

30 мая 2013 года                                                                                 15АП-5770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Грядова А.В., доверенность от 05.12.2012,

от ответчика: представителя Максимовой А.Г., доверенность от 26.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Равенол Руссланд» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2013 по делу № А53-36423/2012

по иску компании «Кастрол Лимитед» к ООО «Равенол Руссланд»

о запрете введения в гражданский оборот товаров,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Кастрол Лимитед» (компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Равенол Руссланд» (общество) о запрете введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании партии товара, маркированного товарным знаком «EDGE», ввезенные на основании таможенной декларации № 10009242/051212/0003613, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к  продаже, реализацию (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2012 истцу стало известно о ввозе ООО «Равенол Руссланд» на территорию Российской Федерации новой партии товара, маркированного указанными товарными знаками «EDGE»,  «MAGNATEC» правообладателем которых является Компания «КАСТРОЛ ЛИМИТЕД». Данное действие является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

Решением от 19.03.2013 исковые требования были удовлетворены. Суд решил запретить ООО «Равенол Руссланд» совершать любые действия по введению в гражданский оборот  на  территории  Российской  Федерации  без  согласия  истца партии товара, маркированного товарным знаком «EDGE», ввезенного на основании таможенной декларации № 10009242/051212/0003613, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, реализацию таких товаров.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить его, отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована ссылками на стремление истца к занятию доминирующего положения на рынке, ограничению конкуренции, на отсутствие на товаре, маркированном оригинальным товарным знаком истца сведений об ограничениях по территориальному принципу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения. С выводами суда первой инстанции согласился.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания «КАСТРОЛ ЛИМИТЕД» является правообладателем товарных знаков «EDGE»,  «MAGNATEC», что подтверждается свидетельствами на товарный знак № 301701 (приоритет товарного знака 20.04.2005, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27.02.2006, срок действия – до 20.04.2015) и № 304517 (приоритет товарного знака 27.09.2004, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.04.2006, срок действия – до 27.09.2014) соответственно.

В материалы дела представлены письма Южного акцизного таможенного поста о предоставлении информации № 48-06-04/0673 от 16.05.2012, № 48-06-04/0710 от 22.05.2012, № 48-06-04/1245 от 29.08.2012, № 48-06-04/1490 от 24.10.2012, № 48-06-04/1501  от  25.10.2012,  №  48-06-04/1602  от  14.11.2012,  свидетельствующие о неоднократном  ввозе  ответчиком  на  территорию  Российской  Федерации  товара, маркированного товарными знаками «EDGE», «MAGNATEC».

06.12.2012  Южный  акцизный  таможенный  пост  письмом  №  48-06-04/1707 сообщил официальному импортеру правообладателя ООО «Сетра Лубрикантс» о ввозе ООО«Равенол Руссланд»  на территорию Российской Федерации новой партии товара, маркированного товарным знаком «EDGE» на основании таможенной декларации № 10009242/051212/0003613.

Компания правообладатель «КАСТРОЛ ЛИМИТЕД» в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд»  не состоит, согласие на ввоз товара (масла моторного), маркированного товарным знаком «EDGE», данному лицу не давалось.

Указанные обстоятельства не опровергнуты сторонами, что оценивается судом по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, ответчик не согласен с правовой квалификацией судом отношений сторон по поводу факта ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком истца, который был самим истцом введен в оборот за пределами Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд неверно толкует норму статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются, тем же доводам уже дана правильная оценка судом первой инстанции. Как правильно указал суд, принцип исчерпания исключительного права на товарный знак имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Именно такая формула употреблена законодателем в статье 1487 Кодекса. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, подкрепленные действующими разъяснениями правил применения норм об охране права на товарные знаки, о том, что осуществленный ответчиком ввоз спорной партии товара является нарушением исключительного права истца.

Практика применения норм статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации является устоявшейся, что подтверждается приведенными в отзыве на жалобу судебными актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 2384/12, № 17769/11 и др.).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца правильно отклонен судом первой инстанции: исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2013 года по делу № А53-36423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко