Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А32-6754/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6754/2013

30 мая 2013 года                                                                                 15АП-5183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края 07.03.2013 по делу № А32-6754/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Левченко О.С.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к обществу с ограниченной ответственностью "Ласковый берег +" при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, Кубанского управления Росохранкультуры об истребовании земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ласковый берег +" об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:172, площадью 649 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 26 из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, Кубанское управление Росохранкультуры.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:172 площадью 649 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 26, мотивированное тем, что заявленные меры связаны с предметом спора, непринятие их может повлечь причинение значительного ущерба имущественным отношениям Российской Федерации и новые судебные разбирательства.

Определением от 07.03.2013 отказано в принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих необходимость их принятия. Суд указал на то, что к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиком действий по распоряжению, нарушению целостности спорного земельного участка, а также ограничению (обременению) права на него, в пресечении или недопущении которых существует необходимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что регистрация права собственности ответчика на земельный участок,  являющийся федеральной собственностью в силу закона, произведена с нарушением закона в отсутствие правовых оснований и в нарушение прав и законных интересов Российской Федерации. Однако у ответчика имеется возможность отчуждения спорного участка, что может привести к затягиванию судебного процесса и значительному ущербу Российской Федерации как собственника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно сослался на непредставление истцом доказательств необходимости ареста спорного земельного участка. Довод о возможности отчуждения спорного имущества ничем не обоснован и в данном случае является предположением. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению земельного участка.

Между тем, в пункте 13 вышеназванного Постановления указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 07.03.2013 по делу № А32-6754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов