Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А32-6158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6158/2012

30 мая 2013 года                                                                                 15АП-5254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 5 по г. Краснодару – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" -  представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 48752, № 48755),

от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк «Завод «Ректинал» -представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 48756),

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 48754),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу № А32-6158/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к заинтересованному лицу - ИФНС России №5 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества  "Краснодарский краевой инвестиционный банк"«Завод «Ректинал»

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее – ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 18.01.2012 N 11-10/00822-4 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях банка по выдаче денежных средств ЗАО «Завод «Ректинал» на заработную плату отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 признано  недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 18.01.2012 N 11-10/00822-4, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С ИФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

ИФНС России №5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ИФНС России №5 по г. Краснодару указала, что решение о приостановлении операций по счетам от 13.01.2010 № 70386 поступило в банк 25.01.2010, то есть  ранее, чем банком получено поручение ЗАО «Завод «Ректинал» от 01.03.2010 о выдаче заработной платы и выплатах социального характера. При таких обстоятельствах инспекция считает, что банк был не вправе исполнять указанное поручение в части выплат социального характера.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От ИФНС России №5 по г. Краснодару и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, ходатайства судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 банком получено решение ИФНС России №5 по г. Краснодару от 13.01.2010 № 70386 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, согласно которому банку надлежало приостановить расходные операции по счетам ЗАО «Завод «Ректинал» до исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 1 432 149,80 руб.

Вместе с тем, 01.03.2010 банк по чеку серии ВЖ № 3693286 выдал ЗАО «Завод «Ректинал» денежные средства на выплату заработной платы в размере 458 000 руб.

Посчитав, что выдача денежных средств произведена банком в нарушение запрета на списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «Завод «Ректинал» в банке, установленного решением налогового органа от 13.01.2010 № 70386, инспекцией принято решение от 18.01.2012 № 11-10/00822-4 о привлечении ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 91 600 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.03.2012 № 20-12-206 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 18.01.2012 № 11-10/00822-4, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявление о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 134 Закона о банкротстве,  пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что привлечение банка к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей (статья 134 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений статьи 134 Кодекса необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 Кодекса. Если банком не нарушены требования статьи 76 Кодекса, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28.07.2009 Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление ЗАО «Завод «Ректинал» о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 по делу № А32-20877/2009 в отношении ЗАО «Завод «Ректинал» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.08.2011 ЗАО «Завод «Ректинал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника запрещаются любые действия, нарушающие установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-   в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-   во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после введения наблюдения, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование,