Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А53-27969/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27969/2012

30 мая 2013 года                                                                                 15АП-4163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Гридиной Е.В. по доверенности от 05.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 февраля 2013 года по делу № А53-27969/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западное»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Коммерческая фирма «Маркитант»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Западное» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 292 493 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «Западное» с 01.01.2010 избрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома № 113 по ул. Калинина, г. Таганрог. Ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в указанном доме, оплату услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома не осуществлял. Таким образом, у общества перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по делу № А53-27969/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Коммерческая фирма «Маркитант» в пользу ООО «УК «Западное» взыскана задолженность в сумме 292 493 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 849 руб. 87 коп.

В обоснование принятого судебного акт суд указал на то, что ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по несению расходов на содержание своего имущества, а также мест общего пользования в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по делу № А53-27969/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не представил доказательства фактического выполнения каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;

- в площадь, на которую были начислены платежи за содержание общего имущества дома, была включена площадь подвального помещения, которое, по мнению заявителя, относится к общему имуществу многоквартирного дома;

- в течение 2010 – 2011 годов нежилое помещение общества находилось в аренде у индивидуальных предпринимателей Фомиченко Т.П., Воронцовой Л.И., Осипян С.Г. и ООО «Регион-Контракт», которые обязаны были заключить и исполнять договоры на содержание общедомового имущества. Более того, арендаторы в спорный период заключали договоры на вывоз ТБО, уборку придомовой территории, проведение профилактических противоэпидемических работ, в связи с чем, данные виды работ не могут быть предметом исковых требований по данному делу;

- начисление денежных средств за отопление подвального помещения неправомерно, поскольку подвал не имеет отопительных приборов;

- ответчик платежным поручением № 479 от 17.10.2012 произвел оплату за отопление помещения в сумме 37 948 руб., то есть по расчету с вычетом подвальных помещений;

- в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, отсутствует газовое оборудование, следовательно, ответчик не обязан платить за ремонт и содержание газового оборудования многоквартирного жилого дома.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мисника Н.Н. в связи с его ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу № А53-27969/2012 на судью Галова В.В.

Представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представил на обозрение суда текст мирового соглашения.

В судебном заседании 22 мая 2013 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29 мая 2013 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя, подписанное исполняющим обязанности директора Ивановой А.Ю.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя, подписанное генеральным директором Налесным А.И.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон следующего содержания:

1. ООО «КФ «Маркитант» признает долг в сумме 107 229 руб.

И обязуется выплатить сумму долга в срок до 01 сентября 2013 года.

2. ООО «КФ «Маркитант» берет на себя расходы по госпошлине и обязуется вернуть истцу 50 % суммы госпошлины в срок до 01 июля 2013 года.

3. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств в срок до 01.09.2013 истец вправе обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50% от подлежащей уплате в силу закона.

Стороны в мировом соглашении определили порядок распределения расходов по оплате государственной пошлины, которые возложили на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по делу № А53-27969/2012 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Западное» и обществом с ограниченной ответственностью «КФ «Маркитант», на следующих условиях:

1. ООО «КФ «Маркитант» признает долг в сумме 107 229 руб.

И обязуется выплатить сумму долга в срок до 01 сентября 2013 года.

2. ООО «КФ «Маркитант» берет на себя расходы по госпошлине и обязуется вернуть истцу 50 % суммы госпошлины в срок до 01 июля 2013 года.

3. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств в срок до 01.09.2013 истец вправе обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Производство по делу № А53-27969/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Западное» (ИНН 6154563413, ОГРН 1096154004759) из федерального бюджета 4 495 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КФ «Маркитант» (ИНН 6154562603, ОГРН 1096154003956) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 А.А. Попов

Судьи                                                                                   В.В. Галов

                                                                                              М.Н. Малыхина