Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А53-22422/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22422/2012

30 мая 2013 года                                                                                 15АП-1478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от налогового органа: Войтенко В.В., представитель по доверенности от 07.04.2013, Несвит Л.Г., представитель по доверенности (доверенность в материалах дела)

от ООО «НовоТех»: Тищенко А.А., представитель по доверенности от 05.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу № А53-22422/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области об оспаривании решения принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НовоТех» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 25 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС 2 381 551,41 руб., пени 636 343,95 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 238 155,14 руб., налога на прибыль 2 646 168 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 246 616 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Указанные доначисления налогов произведены налоговым органом в результате непринятия вычетов и расходов по контрагенту ООО «Мегаполис».

Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

При установлении этого обстоятельства и доказанности факта реального выполнения строительных объемов в применении налогового вычета по налогу может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от ее имени.

Общество не привело доводы в обоснование выбора в качестве контрагента ООО «Мегаполис» с учетом регистрации последнего незадолго до заключения сделки и того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

С учетом номинального характера действий Семина А.А., значащегося в качестве руководителя ООО «Мегаполис», его подпись на документах не может подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций.

По материалам встречной проверки ООО «Мегаполис» и проверок организаций второго звена установлено, что они не имеют сотрудников, основных средств, налоговую отчетность или не представляли, или представляли с незначительными оборотами по реализации, которые несопоставимы с движением денежных средств по расчетному счету. Исходя из этого, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данные организации не имели возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а представленные налогоплательщиком документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Мегаполис» содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

ООО «НовоТех» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, требования удовлетворить. Общество полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что строительные работы фактически произведены, у ООО «НовоТех» отсутствовала возможность осуществить их самостоятельно, платежи с ООО «Мегаполис» носили безналичный характер. В связи с чем исключение из состава затрат общества платежей в пользу ООО «Мегаполис» не будет соответствовать экономической сущности налогообложения налогом на прибыль, предполагающей налогообложение реального результата хозяйственной деятельности, с учетом разумных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «НовоТех» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки № 25 от 05.03.2012, который вручен налогоплательщику 05.03.2012. Уведомление № 14-16/04227 от 07.03.2012 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки вручено 15.03.2012.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и представило свои возражения от 20.03.2013.

Уведомлением № 14-16/05735 от 29.03.2012, врученным обществу 29.03.2012, инспекция сообщила о переносе рассмотрения материалов проверки на 30.03.2012.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 30.03.2012 в отсутствие налогоплательщика (протокол  № 1012 от 30.03.2012).

По результатам проверки инспекцией 30.03.2012 принято решение № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом снижения за неуплату НДС в сумме 238 155,14 руб., за неуплату налога на прибыль – в сумме 361 352,50 руб. Обществу начислена пеня по НДС в сумме 636 343,95 руб., по налогу на прибыль – в сумме 883 509,31 руб., по НДФЛ – в сумме 1 001,27 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 381 551,41 руб., по налогу на прибыль – в сумме 3 613 525 руб.

Общество с решениями налогового органа не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 05.06.2012 № 15-14/1721 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Оспаривая решение налоговой инспекции в части отказа обществу в налоговых вычетах по НДС в сумме 238 155,14 руб. и непринятии расходов общества в сумме 13 230 841,11  руб. по сделкам с ООО «Мегаполис», налогоплательщик полагал, что им в материалы дела представлены все документы, свидетельствующие о реальности выполненных работ и проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество по договору подряда № 8/09 от 15.02.2009 с ООО «Мегаполис» привлекло указанную организацию для выполнения строительно-отделочных работ в помещении по адресу: г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 36.

В подтверждение реальности выполнения названным контрагентом подрядных работ общество представило договор подряда на строительные работы № 8/09 от 15.02.2009; акты о приемке выполненных объемов работ № 1 от 31.03.2009 на сумму 837 584,60 руб., № 1 от 31.03.2009 на сумму 3 567 241,54 руб., № 2 от 15.05.2009 на сумму 5 000 000 руб., № 1 от 30. 06.2009 на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 14.08.2009 на сумму 1 253 977,46 руб., № 2 от 30.09.2009 на сумму 1 812 103,86 руб., № 1 от 30.12.2009 на сумму 1 132 667 руб., № 4