Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А53-22422/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 25.12.2009 на сумму 1 008 818,16 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2009 на сумму 837 584,60 руб., № 1 от 31.03.2009 на сумму 3 567 241,54 руб., № 2 от 15.03.2009 на сумму 5 000 000 руб., № 1 от 30.06.2009 на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 14.08.2009 на сумму 1 253 977,46 руб., № 2 от 30.09.2009 на сумму 1 812 103,86 руб., № 3 от 30.12.2009; счета-фактуры ООО «Мегаполис» № 26 от 31.03.2009, № 28 от 31.03.2009, № 52 от 15.05.2009, № 76 от 30.06.2009, № 96 от 14.08.2009, № 290 от 30.09.2009, № 346 от 30.12.2009; локальные сметные расчеты от 01.02.2009 № 02-07, от 15.02.2009 № 02-08, от 15.02.2009 № 02-08, от 27.10.2009 № 03-08, от 26.11.2009 № 04-08; платежные поручения от 26.03.2009 № 149, от 31.03.2009 № 160, от 23.04.2009 № 216, от 29.06.2009 № 331, от 05.08.2009 № 418, от 21.08.2009 № 474, от 18.09.2009 № 535, 06.10.2009 № 565, от 28.12.2009 № 744, от 30.12.2009 № 759.

Документы со стороны ООО «Мегаполис» подписаны Семиным А.А.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у контрагента отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, кадровые и производственные ресурсы, строительные материалы, специальная техника, оборудование и инструменты; обособленных подразделений на территории г. Новошахтинска ООО «Мегаполис» не имеет; также нет необходимого объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения строительных работ.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Мегаполис» самостоятельно не могло выполнять строительно-отделочные работы для общества в силу отсутствия физической возможности для выполнения данного вида работ.

В ходе встречной проверки Межрайонная ИФНС России № 24 письмом № 13-20/ от 25.07.2011 сообщила, что ООО «Мегаполис» зарегистрировано 10.09.2008 по адресу «массовой» регистрации; учредителем и директором является Семин А.А., численность персонала – 2 человека; обособленные подразделения, недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2010 года.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области установлено, что ООО «Мегаполис» фактически по юридическому адресу не находится. Согласно протоколу осмотра территории № 26/04-05/02 от 26.09.2011 по юридическому адресу, заявленному налогоплательщиком, расположен жилой многоквартирный дом.

Шахтинским МРО ОРЧ по НП при ГУВД по Ростовской области представлена информация о том, что в отношении руководителя ООО «Мегаполис» Семина А.А. возбуждено уголовное дело № 2010727009 по статье 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность» и по статье 187 УК РФ «Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов». Также представлено объяснение Семина А.А., из которого следует, что с 2003 года он является директором ООО «Мирослав», основным видом деятельности организации является сдача помещений в аренду; численность – 4 человека; свой паспорт не терял и не передавал; по просьбе знакомого зарегистрировал ООО «Мегаполис»; финансово-хозяйственную деятельность не вел, бухгалтерские документы не подписывал.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Мегаполис» в филиале «Южный» Банка ИТБ (ОАО) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 инспекцией установлено следующее.

На расчетный счет ООО «Мегаполис» в 2009 году поступило от покупателей 839 339 тыс. руб. от 76 покупателей из разных регионов Ростовской области: (г. Ростов-на-Дону, г. Аксай, г. Белая Калитва, г. Шахты, г. Новошахтинск) и Краснодарского края (г. Ейск, г. Горячий ключ, г. Краснодар); предметом оплаты от покупателей являются строительно-монтажные работы, строительные материалы, металлоконструкции.

С расчетного счета ООО «Мегаполис» перечислено контрагентам 837 059 тыс. руб. преимущественно из Московской области: ООО «Малтон» ИНН 7716589157, ООО «Шелли» ИНН 7721640899, ООО «Империал» ИНН 7724679453, ООО «Темп» ИНН 7750004295, ООО «Евротехинвест» ИНН 7701768097, ООО «Галант-М» ИНН 7721627545, ООО «Санитас» ИНН 7708648120, ООО «Олимпик Строй» ИНН 7720606447 за строительные материалы; ООО «Интелвест» ИНН 7721621367 за радиаторы. Денежные средства, поступившие на расчетный счет от покупателей, в том числе от общества за выполненные работы, в течение 2 – 3 дней перечислены поставщикам, преимущественно, находящимся в г. Москве, которые реальной хозяйственной деятельностью не занимаются.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу № А53-10773/2011 установлено, что в ходе допроса свидетель Семин А.А., значащийся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора ООО «Мегаполис», показал, что в 2008 году в компании своих друзей он познакомился с Заикой И.И., который предложил зарегистрировать на имя Семина А.А. фирму ООО «Мегаполис» для занятия строительством, при этом пояснил, что на себя оформить организацию он не может, так как на его имя уже оформлено много разных фирм. Заика И.И. объяснил, что Семину А.А. ничего делать не нужно, он должен только подписывать документы и за это будет получать ежемесячно по 25 тыс. руб. При этом Заика И.И. самостоятельно будет вести деятельность от имени ООО «Мегаполис».

Для учреждения и регистрации фирмы Заика И.И. передал Семину А.А. пакет документов, Семин А.А. подписал их и отнес в налоговую инспекцию, где зарегистрировал и поставил на налоговый учет ООО «Мегаполис», после чего передал все учредительные и регистрационные документы Заике И.И. По указанию Заики И.И. Семин А.А. заверил у нотариуса учредительные документы фирмы и открыл расчетный счет в банке. После открытия расчетного счета организации Семин А.А. встречался с Заикой И.И. по его просьбе, Заика И.И. звонил, когда необходимо было подписать различные документы. По просьбе Заики И.И. Семин А.А. брал в операционном отделе ИТБ банка выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации, которые передавал Заике И.И. Семин А.А. встречался с Заикой И.И. около 2-х раз в неделю для подписания платежных поручений и для иных целей. Например, иногда Заика И.И. просил Семина А.А. снять с расчетного счета ООО «Мегаполис» конкретную сумму денежных средств с конкретным назначением платежа, как правило, «заработная плата» либо «на нужды организации». Всего за год, согласно показаниям Семина А.А., он ходил в кассу около 3 – 4 раз, сумма снятия наличных денежных средств составляла 300 тыс., 400 тыс., 500 тыс. руб. Указанные денежные средства Семин А.А. передавал Заике И.И., как последний ими распоряжался Семину А.А. не известно. Согласно показаниям Семина А.А. он не имел и не распоряжался печатью ООО «Мегаполис».

Оценив первичные документы представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет и расходы по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис», во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также доказательствами, полученными правоохранительными органами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, в связи с чем решение налогового органа является законным и обоснованным.

Одним из доводов жалобы является утверждение общества о том, что оно действовало добросовестно, с должной осмотрительностью и осторожностью, указание на недобросовестность контрагента не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды в виде отнесения затрат по договору с ООО «Мегаполис» на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что эта организация не имела возможности и фактически не выполняла работы для ООО «НовоТех».

Заключая сделку с подрядчиком, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию подрядчика; не установило, имела ли организация персонал, специальную технику, оборудование и инструменты для выполнения строительно-отделочных работ; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом.

Довод о том, что отсутствие достаточного количества персонала и основных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности совершать деятельность по ремонту зданий и сооружений, поскольку ООО «Мегаполис» могло привлекать подрядные и субподрядные организации для осуществления деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательство того, что организация привлекала третьих лиц, арендовала основанные средства, транспорт, оборудование, приобретала материалы, необходимые для выполнения объема работ, привлекала персонал на основании гражданско-правовых договоров, обществом не представлено.

Кроме того, обществом не представлено доказательств присутствия ООО «Мегаполис» на территории ООО «НовоТех» с учетом ограниченности доступа на указанный объект, въезда автотранспорта с оборудованием и материалами на территорию общества, не представлено доказательств допуска работников ООО «Мегаполис» для проведения работ (списки работников, штатные расписания, копии пропусков и т.д.). Охранник общества Миронов А.Е., который осуществлял пропуск на территорию организации в спорный период, показал, что ООО «Мегаполис» не помнит, транспортные средства от данной организации не помнит, кем выполнялись строительные работы, пояснить не может.

Заявитель указал, что организация зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договора с указанной организацией. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о ее добросовестности, способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности ООО «НовоТех» при выборе контрагента.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО «Мегаполис» в качестве контрагента (имея в виду значительный размер стоимости работ, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении ВАС РФ от 18.08.2010 № ВАС-10282/10.

При совокупности таких обстоятельств ООО «НовоТех» не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрана именно эта организация, и не доказало заключение договора с ней наличием разумной деловой цели.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом установленных судом обстоятельств позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, в данном случае не применяется, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в определении ВАС РФ от 12.11.2012 № ВАС-14382/12.

Поскольку судом установлен факт невыполнения строительно-отделочных работ указанным подрядчиком, рассмотрение