Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-2980/2010 по делу n А32-52694/2009 По делу о взыскании ущерба в порядке суброгации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 15АП-2980/2010
Дело N А32-52694/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.
судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 48610, N 48612)
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 48611, N 48613)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.02.2010 г. по делу N А32-52694/2009
по иску ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала
к ответчику - ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала,
принятое судьей А.Е. Шевченко
установил:
ОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала (далее - ответчик) суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 18 085 руб.
Решением суда от 10.02.10 г. удовлетворены заявленные требования.
ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Истец направил телеграмму, в которой просил решение суда от 10.02.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в телеграмме содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2009 произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-111130" (гос. номер Е308ХЕ23), под управлением водителя Триерс Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", и автомобиля марки "Опель Вектра" (гос. номер Х355ОН93), под управлением водителя Немонтова Д.П., застрахованного в ОАО "Военно-страховая компания" (полис 08090VLZ03883).
Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД (протокол от 06.04.2009, постановление об административном правонарушении от 05.05.2009 серии 23 ДЕ N 614509) установлено, что в совершении ДТП виновен водитель Триерс Н.А. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "Опель Вектра", составила без учета износа 107973 рублей, с учетом износа 89888 руб. (л.д. 18 - 24).
Платежным поручением от 19.06.2009 N 3690 ОАО " Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала выплатило в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 107973 руб.
В связи с отказом ОСАО "Россия" от возмещения расходов по выплате страхового возмещения в размере 18 085 руб. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Военно-страховая компания", суд первой инстанции удовлетворил иск. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.
Вместе с тем, указанный судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, противоречит практике рассмотрения аналогичных дел, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Постановление ВАС РФ от 25 февраля 2010 года N 14462/09).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Однако, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
При изложенных выше обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования ОАО "Военно-страховая компания" - оставлению без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ОАО "Военно-страховая компания".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 г. по делу N А32-52694/2009 отменить, в удовлетворении иска ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала ОАО "Военно-страховая компания" отказать.
Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала ОАО "Военно-страховая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-2628/2010 по делу n А53-659/2010 По делу об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также