Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А32-10248/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                              дело № А32-10248/2007-23/216-2007-46/456

01 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5281/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Зимин М.В. по доверенности от 27.04.2007 г.

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудковой Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 г. по делу № А32-10248/2007-23/216-2007-46/456,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гудковой Людмилы Владимировны

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края

о признании незаконным решения № 160 от 25.09.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Гудкова Людмила Владимировна (далее -  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Тимашевскому району (дале - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 160 от 25.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 г. по делу № А32-10248/2007-23/216-2007-46/456 в удовлетворении требований ИП Гудковой Л.В. о признании незаконным решения ИФНС России по Тимашевскому району, г. Тимашевск отказано. Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст.169 НК РФ. Первичные учетные документы, счета-фактуры, не соответствующие установленным требованиям к их оформлению и составлению, не могут подтверждать факт осуществления указанных в них хозяйственных операций. Предпринимателем не соблюдены требования ст. 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что налоговый орган нарушил ст. ст. 3, 101, 108 НК РФ, не обеспечив налогоплательщику возможность представить объяснения по факту вменяемого правонарушения и доказать свою невиновность при привлечению к налоговой ответственности. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащихся в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, инспекция не предлагала предпринимателю внести исправления.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения  председателя коллегии, сформирован состав суда, рассматривающего жалобу – председательствующий Шимбарева Н.В., судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г.  После формирования состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация на НДС за второй квартал 2006 года. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации.

В результате инспекцией принято решение от 25.09.2006 г., которым установлено, что предпринимателем в декларации по НДС за второй квартал 2006 г. (представлена в налоговый орган 13.07.2006 г.) завышена сумма налоговых вычетов на 261 171 руб. Данные вычеты предпринимателем были применены по счетам-фактурам: № 31 от.24.03.2006 г., № 40 от 27.03.2006 г., № 151 от 16.06.2006 г. по товарам, приобретённым у ООО «Агро-21 век» г. Ставрополь и ООО «ЦЕНТР СТАР» г. Москва.

По мнению инспекции, принятые на учёт 24.03.2006 г. и 27.03.2006 г. товары, приобретённые в ООО «Агро-21век», по счетам-фактурам № 31 от 24.03.2006 (НДС 66505,48 руб.), № 40 от 27.03.2006 (НДС 15254,24 руб.) не соответствуют налоговому периоду по декларации за второй квартал 2006 г. Покупателем товара в ООО «ЦЕНТР, СТАР» по счёту-фактуре № 151 от 16.06.2006 (НДС-121835,59 руб.) значится ЗАО «Кубрис».

По данным предпринимателя исчислен НДС за 2 квартал 2006 года в размере 456 348 руб., сумма налоговых вычетов – 464 769 руб. По данным налогового органа сумма налоговых вычетов – 261 171 руб., сумма НДС к уплате в бюджет- 195177 руб.(456348 - 261171).

Таким образом, в с вязи с нарушением предпринимателем п.4 ст. 166, п.1 ст. 167, п.п. 1,2 ст. 171, п. 1  ст. 172, п.п. 1,2 ст. 173 НК РФ,  налоговым органом принято решение № 160 от 25.09.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 39035,40 руб. и предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 195 177 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога НДС в размере 5 012,79 руб.

Оценив первичные документы, представленные предпринимателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Однако, суд необоснованно отклонил довод предпринимателя о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в связи с тем, что налоговой инспекцией нарушены требования статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  Судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из заявления, предпринимателю не было известно о проведении проверки, требований о представлении документов он не получал, о месте и времени рассмотрения материалов проверки не уведомлялся, решение о привлечении к ответственности не получал, узнал о нем из заявления о взыскании санкций, поданного в суд налоговой инспекцией.

Согласно ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В силу ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение от 25.09.2006 г. было обжаловано предпринимателем 24.05.2007 г.,  в виду того, что о принятом решении ИП Гудкова Л.В. узнала в апреле 2007 г. из заявления о взыскании санкций, поданного в суд налоговой инспекцией. С учетом изложенного, срок на  обжалование предпринимателем не пропущен.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 12.07.06 N 267-О, состоит в необходимости строгого соблюдения процедуры налоговой проверки.

В материалах дела отсутствует акт или иной документ, в котором было бы зафиксировано налоговое правонарушение.

Из анализа положений п. 6 статьи 101 НК РФ и п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 следует, что нарушение должностным лицом налогового органа требований  статьи 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Установив факты нарушений со стороны налоговой инспекции, суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Неизвещение о рассмотрении материалов проверки является нарушением его прав, так как лишает возможности представить свои возражения.

Неистребование в ходе проверки документов позволяет налогоплательщику сделать вывод об отсутствии правонарушений (налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов). В свою очередь сообщение налогоплательщику налоговым органом о своих претензиях позволяет ему устранить недостатки в документах (при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Судом установлено, что после проведения камеральной налоговой проверки общество внесло необходимые исправления в счет-фактуру №151 от 16.06.2006 г. (л.д. 55 т.1), в которой продавец ООО «ЦЕНТР СТАР» ошибочно указал реквизиты и наименование другого покупателя. Однако, предприниматель была лишена возможности представить указанный документ в период проверки поскольку не была извещена налоговым органом о ее проведении, не получала акта проверки, не вызывалась на рассмотрение материалов провеки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельства нарушения налоговым органом процедуры проверки установлены, судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 г. по делу № А32-10248/2007-23/216-2007-46/456 отменить.

Признать незаконным решение ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края  № 160 от 25.09.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности», как несоответствующее ст.101 НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края в пользу ИП Гудковой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Возвратить ИП Гудковой Л.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур