Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А32-18183/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18183/2012

30 мая 2013 года                                                                                 15АП-5132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", Администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу № А32-18183/2012 по иску МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" о взыскании 4 198 469 руб. 36 коп. принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании 4 198 469 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту № 9П от 27.09.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 с ООО "НПО "Мостовик" в пользу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" взыскано 2 099 234 руб. 68 коп.,  в остальной части иска отказано. С ООО "НПО "Мостовик" в доход федерального бюджета взыскано 33 496,17 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", Администрации города Сочи и общество с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", Администрация города Сочи указывают на то, что подрядчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, по состоянию на 10.05.2012 работы не сданы, требования об уплате неустойки не выполнены, просрочка составляет 132 дня.

В обоснование жалобы ООО "НПО "Мостовик" указывает на то, что при вынесении решения подлежала применению стать 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принято во внимание обстоятельства частичного выполнения работ и передачи их результата истцу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением от 28.05.2013 в связи со служебной командировкой судьи Ванина В.В. произведена замена судьи Ванина В.В., в составе суда по делу №А32-18183/2012 на судью Пономареву И.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме 27.09.2011 между Управлением капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 9/П на выполнение проектно-изыскательских работ (с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2011, от 27.02.2012), по условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с настоящим контрактом и заданиями на проектирование, а также иными условиями контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: 1. "Водовод от водопроводной станции "Ландышева" до водопроводной станции "Пасечная" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство); 2. "Водоводы в Центральной части города Сочи (5 участков) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 3. "Внешние сети электро-, тепло-, водо- и газоснабжения котельной № 11 (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 4. "Канализационные коллекторы в Центральной части г. Сочи (4 участка) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 5. "Водовод от Главпочтамта до санатория "Сочи" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 6. "Водовод от средней школы № 9 в районе Стадиона до водонапорной станции № 28 (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 7. "Реконструкция канализационно-насосной станции "Кудепста" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 8. "Водовод от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции № 16 в пос.Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 9. "Реконструкция канализационно-насосной станции "Семашко" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 10. "Инженерные сети и коммуникации для многопрофильного спортивно-оздоровительного комплекса "Сочи-Гольф клуб" (проектные и изыскательские работы, строительство)"; мероприятия "Подведение инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов", а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ - проектно-сметную документацию в порядке и сроки установленные контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, стоимость работ определяется твердой ценой в размере 119 274 697,80 рублей. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы проектировщика, связанные с выполнением настоящего контракта (п. 2.2.)

Согласно пункту 3.1 срок сдачи окончательного результата работ по настоящему контракту стороны определили 31.12.2011.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 23.12.2011 внесены изменения в предмет контракта в целях приведения наименования объектов в соответствие постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.11.2011 № 1159 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2010 № 723 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта".

Дополнительным соглашением от 27.02.2012 Управление капитального строительства администрации города Сочи заменено на МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", после чего все имущественные и неимущественные права и обязанности по контракту перешли к новому участнику.

Истец полагает, что подрядчик в установленный контрактом срок окончания работ не выполнил в полном объеме свои обязательства, по состоянию на 10.05.2012 работы не сданы, просрочка составляет 132 дня. В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту ответчику была направлена претензия № 22-01-13/1337 от 19.04.2012, полученная 25.04.2012, с предложением в течение 10 дней перечислить начисленную неустойку, однако ответа на претензию не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 4 198 469,36 руб. за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 31.12.2011 по 10.05.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок, предусмотренный контрактом, истцом соблюден, поскольку претензия от 19.04.2012 получена ответчиком 25.04.2012.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что согласно акту сверки от 27.02.2012 задолженность сторон друг перед другом отсутствует.

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт № 9/П от 27.09.11 расторгнут сторонами 02.07.2012 на основании соглашения № 9/П-2.

Основанием для расторжения контракта указано существенное изменение условий по контракту. Согласно пункту 2.1 соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2, в рамках настоящего соглашения стороны проводят сверку расчетов и составляют акт сверки, который является неотъемлемой его частью.

Как указывает ответчик, в ходе исполнения контракта от заказчика были получены указания о приостановлении выполнения работ по п. 3 и п. 10 контракта, в результате чего был изменен объем работ по контракту. Неоднократно вносились изменения в техзадание на проведение проектно-изыскательских работ, в результате чего сроки выполнения работ ответчиком переносились.

В обоснование представлены письма ООО НПО "Мостовик" от 11.03.2012, которыми в адрес заказчика направлены акты выбора трасс и проектная документация на объекты:

1."Водоводы в центральной части города Сочи (5 участков) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)". Отчет об инженерно-геологических изысканиях;

2."Водовод от Главпочтамта до санатория "Сочи" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)". Отчет об инженерно-геологических изысканиях;

3."Водовод от средней школы № 9 в районе Стадиона до водонапорной станции № 28 (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)". Отчет об инженерно-геологических изысканиях;

4. "Канализационные коллекторы в Центральной части г. Сочи (4 участка) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство). Отчет об инженерно- геологических изысканиях. Отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения об объеме работ, выполненных до 10.05.2012

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительного того, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить, передана ли проектная документация на оставшиеся 6 из 10 объектов. Отметок о вручении корреспонденции на письмах не содержится.

Также, в обоснование довода об изменении сроков выполнения работ по контракту по вине заказчика ответчиком представлены Протоколы совещаний, в том числе:

- от 24.10.2011 с участием заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края, руководителя департамента строительства Краснодарского края, специалистов департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, администрации города Сочи, ОАО "Кубаньэнерго",