Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А32-18183/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО "Сочигоргаз", МУП "Сочитеплоэнерго", ООО "Югводоканал", МУА "МИГ" по вопросу подготовки исходных данных для разработки документации по планировке территории для размещения олимпийских объектов", на котором принято решение департаменту строительства Краснодарского края подготовить письмо в адрес заместителя Министра регионального развития РФ с расчетом сроков реализации проектов при условии поэтапного размещения государственного заказа (проектирование, строительство, приобретение оборудования);

- на совещании 23.11.2011 с участием заместителя главы города Сочи, руководителя департамента строительства администрации города Сочи, начальника УКС администрации города Сочи, СУ Тоннели ООО "Мостовик", филиала "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал" принято решение администрации города Сочи внести изменения в техническое задание на проведение проектно-изыскательских работ по объектам:

1. Реконструкция канализационно-насосной станции "Кудепста" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство).

2. Реконструкция канализационно-насосной станции "Семашко" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство).

3. водовод от Главпочтамта до санатория Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) в части: Реконструкцию водовода от перекрестка ул. Чайковского и ул, Гагарина до Главпочтамта, протяженностью 3700 м.

4. Водовод от водонапорной станции "Ландышевая" до водонапорной станции "Пасечная" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство).

5. Водовод от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции № 16 в пос.Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) в части:

-водовод от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции № 16 в пос. Дагомыс Лазаревского района г, Сочи

-водовод от ВНС "ЛОО" до пансионата "Лучезарный";

- водовод от ВНС N№16 в пос. Дагомыс до ВНС "Ландышевая";

- Реконструкция ВНС "Лоо", в части увеличения производительности.

6. Водовод от средней школы № 9 в районе Стадиона до водонапорной станции № 28 (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) в части: рекострукция участка водовода от СОШ № 9 по ул. Курортный проспект до автомобильной развязки по ул. Бытха, протяженностью 560м;

7. водоводы в Центральной части города Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) в следующей части:

- Реконструкция водовода от Главпочтамта до ВНС "Нижняя Батарейка", протяженностью 1800 м

- Реконструкция водовода от ВНС "Нижняя Батарейка" по ул. Нагорная-Театральная, протяженностью 750 м

- Реконструкция водовода от ул. Орджоникидзе до парка им, Фрунзе, протяженностью 1000 м

- Реконструкция водовода от парка им. Фрунзе до сан. Фрунзе, протяженностью 2700 м

- Реконструкция водовода по ул. Приморская, на участке от к//з Фестивальный до ул. Театральная, протяженностью 1200 м

- Реконструкция водовода от существующей камеры в районе ручья Худяковский до колодца в районе ул. Фабрициуса (на территории парка "Дендрарий"), протяженностью 370 м.

Из указанных документов усматривается, что в конце 2011 года возникла необходимость внесения изменений в техническое задание на проведение проектно-изыскательских работ. Однако, сведения о том, когда такие изменения были внесены заказчиком, в материалы дела не представлены.

Из представленной ответчиком копии Технических условий на водоснабжение ООО "Югводоканал" усматривается, что на 6 из 10 объектов они были выданы заказчику - УКС администрации города Сочи - только 29.12.2011. Ранее выданные ТУ от 28.10.2011 аннулированы.

Изменения в Тех. задание были внесены на совещании 23.11.2011. Фактически же были изменены не только сроки, но и объемы выполняемых работ. В результате этого полностью изменились условия контракта № 9/П от 27.09.11, в связи с чем истец в мае - июле 2012 объявил конкурс на выполнение проектных работ по дополнительным объемам.

Судом установлено, что по результатам конкурса стороны заключили муниципальный контракт № 1/П от 06.02.2012 на те же виды работ на тех же объектах, которые являлись предметом контракта № 9/П от 27.09.11.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления заказчику заявления о приостановлении работ и получения от заказчика уведомления об их возобновлении в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного выполнения работ по контракту в период действия контракта имел место, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, в случае невыполнения проектировщиком обязательств по настоящему договору, в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, установленной пунктом 2.1.

По правилам ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, заказчиком внесены изменения в техническое задание на проведение проектно-изыскательских работ по объектам, относящимся к предмету контракта № 9/П от 27.09.11, в период действия контракта внесены изменения в связи с получением технических условий ООО "Югводоканал" 29.12.2011.

Указанные обстоятельства привели к задержке сроков исполнения подрядчиком своих обязательств и нашли свое отражение в соглашении сторон о расторжении контракта в связи с изменением существенных условий. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения в срок иных предусмотренных договором работ, не требующих корректировки задания.

Судом установлено, что истец неправомерно производит начисление с 31.12.2011, поскольку с учетом буквального содержания пункта 5.3 начисление следует производить со дня, следующего за днем окончания работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии оснований для уменьшения размера ответственности должника вдвое по основаниям статьи 404 ГК РФ, т.е. до суммы 2 099 234,68 руб.

В обоснование жалобы МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" указывает на то, что подрядчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, по состоянию на 10.05.2012 работы не сданы, требования об уплате неустойки не выполнены, просрочка составляет 132 дня.

Из материалов настоящего дела видно, что поскольку заказчиком внесены изменения в техническое задание на проведение проектно-изыскательских работ по объектам, относящимся к предмету контракта № 9/П от 27.09.11 (в период действия контракта внесены изменения в связи с получением технических условий ООО "Югводоканал" 29.12.2011), произошла задержка сроков исполнения подрядчиком своих обязательств, что нашло свое отражение в соглашении сторон о расторжении контракта в связи с изменением существенных условий.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

В обоснование жалобы ООО "НПО "Мостовик" указывает на то, что при вынесении решения подлежала применению статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принято во внимание обстоятельства частичного выполнения работ и передачи их результата истцу.

Данные доводы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения предусмотренных работ на 6 из 10 объектов в период действия контракта, т.е. до 02.07.2012.

С учетом изложенного, довод подрядчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не находит подтверждения.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение государственного заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного контракта работ, обусловившую нарушение срока его исполнения подрядчиком, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Иных доводов не заявлено.

Из поданной истцом жалобы следует, что она также подписана представителем от имени Администрации г. Сочи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации города Сочи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

 МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании 4 198 469 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту № 9П от 27.09.2011.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчик установленные контрактом обязательства надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 10.05.2012 работы не сдал, требования об уплате неустойки не выполнил.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом,