Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А53-2221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2221/2013

30 мая 2013 года                                                                                 15АП-6565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии в заседании:

от истца: представитель Лиманцева К.В., паспорт, по доверенности от 14.01.2013;

от ответчика: представитель Гордейко С.А., паспорт, по доверенности № НЮ-10/23 от 11.03.2013.

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Юг Руси»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2013 года по делу № А53-2221/2013

по иску закрытого акционерного общества «Юг Руси» (ИНН 6167054653, ОГРН 1026104140831)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 2525272,39 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юг Руси» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 525 272,39 руб.

Решением суда от 28 марта 2013 года с ОАО «Российские железные дороги» взыскано  в пользу ЗАО «Юг Руси» 1 262 636 руб. 20 коп. пени за просрочку в доставке груза, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 626 руб. 36 коп., всего 1 298 262 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Из расчета штрафных санкций исключены суммы налога на добавленную стоимость и сбора за охрану груза. При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО «Юг Руси» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» не доказало несоразмерность предъявляемой ко взысканию неустойки и не представило ни одного доказательства в подтверждение указанного факта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по железнодорожным накладным (л.д. 20-51, 57-83, 87, 88, 92, 93, 97-102, 106-113, 117-120, 125-133, 138-145, 149-153, 157-159) грузоотправителями - ООО «МЕЗ Юг Руси», ООО «Агроинвест», ОАО «Избердейский элеватор», ЗАО «РН-Транс», ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Забвнештранс» со станций отправления Анна ЮВ ж..д., Салават Кбш ж.д.в, Избердей Ю.В. ж.д., Кряж КБШ. ж.д., Нефтяная Прив.д.ж., Чебеньки Южно-Уральской ж.д., Безенчук КБШ ж.д, Кадала Заб.ж.д., Лиски ЮВ ж.д., Панфилово Прив.ж.д., Сарай-Гир КБШ ж.д. в адрес грузополучателя ЗАО «Юг Руси» на станцию назначения Заречная СКав. ж. д. был отправлен груз - масло подсолнечное, ячмень семена подсолнечника, топливо дизельное, порошок минеральный, пшеница.

По каждой из 47-ми накладных имеет место просрочка доставки от 1 до 16 суток, в связи с чем истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 2 525 272,39 руб., и обратился с соответствующими претензиями к перевозчику (л.д. 15-19, 52-56, 84-86, 89­91, 94-96, 103-105, 114-116, 121-124, 134-137, 146-148, 154-156).

Претензия № 1614 от 19.12.12 г. ответчиком отклонена с указанием на то, что просрочка доставки произошла по причинам, независящим от перевозчика, остальные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения (л.д. 162-169).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Довод ответчика о том, что сумма пени по ж.д накладной № ЭО 127280 составляет 75 994,20 руб., поскольку согласно акту общей формы № 85/60142 от 02.09.12 вагон № 24058349 был задержан для устранения технической неисправности, судом первой инстанции обоснованно отклонен  ввиду следующего.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, а также порядок оформления задержки вагонов в пути следования определяется ст.ст. 33, 39 Устава и Правилами, утвержденными приказом МПС РФ 18.06.2003 № 27. В пунктах 5 и 6 Правил указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Пунктом 6.3. Правил предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях, в частности, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 20 Устава подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, причем техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что техническая неисправность возникла по причинам не зависящим от него.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необходимым указать следующее.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном