Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-2413/2010 по делу n А53-829/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 15АП-2413/2010
Дело N А53-829/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: Силантьева Е.Ю. (доверенность от 10.03.2009, удостоверение 4404 выдано 27.10.08 УМЮ РФ по РО);
от заинтересованного лица: Логинова М.С. (доверенность от 08.02.2010, удостоверение РОС N 048769 выдано 21.08.08 ГУВД по РО);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурьянова Александра Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.02.2010 г. по делу N А53-829/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурьянова Александра Анатольевича
к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2009 г. N 6108/025540 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Гришко С.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бурьянов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 6108/025540 от 28.08.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бурьянов А.А. обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что никаких поручений о работе иностранному гражданину на карьере им не давалось, 13.08.09 на территории карьера работы по добыче камня не производились, распоряжений о проведении работ в этот день дано не было. Заявитель полагает, что его объяснения, объяснения гражданина Сапрунова Ю.А., протокол осмотра, материалы дела об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина не подтверждают его виновность в совершении выявленного правонарушения. Ссылается на то, что с иностранными гражданами трудовые договоры не заключал, поскольку они отказались получать разрешение на работу.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области не согласилось с доводами предпринимателя, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2009 г. в 11 часов 00 минут в ходе проверочного мероприятия по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства Российской Федерации, проводимого на основании распоряжения N 557 от 13.08.2009 г. по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 2-й км Северо-восточнее х. Салки участок недр N 1 (снелевацкое 2-е место размещения), установлен факт допуска индивидуальным предпринимателем Бурьяновым А.А. к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Оймахмадова Авазбека Салохиддина, 09.06.1991 г. р., у которого отсутствовало разрешение на работу.
По данному факту 14.08.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Бурьянова А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 6108/025540/4545 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.08.09 г. заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Бурьянова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.
Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Бурьянов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 указанного Федерального закона.
В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г., работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин Узбекистана Оймамадов Авазбек Салохиддин допущен ИП Бурьяновым А.А. к осуществлению трудовой деятельности по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 2-й км северо-восточнее х. Садки, участок недр N 1 (свелевацкое 2-е место размещения) при отсутствии разрешения на работу на территории Ростовской области, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.08.2009 г. N 6108/025540/1545, протоколом осмотра места происшествия от 13.08.09, рапортом ст. инспектора отдела иммиграционного контроля от 13.08.09, приложением N 1 к протоколу осмотра, письменными объяснениями Бурьянова А.А., Сапрунова Ю.А. от 13.08.09.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Довод заявителя о том, что никаких поручений о работе иностранному гражданину на карьере им дано не было, является необоснованным. Из материалов дела видно, что работники осуществляли трудовую деятельность на карьере, принадлежащем предпринимателю, утверждение о том, что иностранные лица работали на карьере предпринимателя без его ведома является несостоятельным.
Ссылка предпринимателя на то, что 13.08.09 на территории карьера работы по добыче камня не производились, не соответствует материалам дела.
Довод о том, что объяснения предпринимателя, объяснения гражданина Сапрунова Ю.А., протокол осмотра, материалы дела об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина не подтверждают виновность заявителя в совершении выявленного правонарушения, является неправомерным. Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка на то, что с иностранными гражданами трудовые договоры заявитель не заключал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2010 г. по делу N А53-829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-2095/2010 по делу n А32-28510/2009 По делу о признании недействительным договора поручительства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также