Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А32-38510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38510/2012

30 мая 2013 года                                                                                 15АП-5919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Герасименко С.В., по доверенности, паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Армавир в лице Администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-38510/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экватор" к ответчикам - Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Армавира "Перинатальный центр", Муниципальному образованию город Армавир в лице Администрации муниципального образования город Армавир о взыскании принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экватор" обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Армавира "Перинатальный центр", к муниципальному образованию горд Армавир в лице Администрации муниципального образования город Армавир о взыскании 347 568 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 с Муниципального образования город Армавир в лице администрации города Армавира за счет средств казны муниципального образования города Армавира, г. Армавир в пользу ООО "Экватор" (ОГРН 1062308031576), г. Краснодар взыскано 347 568 руб. задолженности, а так же 9 951,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, МБУЗ "Перинатальный центр" не выполняло функций по размещению муниципального заказа и не действовало от имени МО город Армавир, Администрация не является надлежащим ответчиком по делу согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ. Взысканные судом судебные расходы чрезмерны. Суд в нарушение требований ст. 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 125 ГК РФ, не привлек к участию в деле Финансовое управление Администрации МО город Армавир.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2011 г. по итогам открытого аукциона, на основании протокола подведения итогов №ЭА-141/2 от 11 мая 2011 г. между ООО "Экватор" и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения города Армавира "Перинатальный центр" (далее - Перинатальный центр", заключен муниципальный контракт №76 на выполнение работ по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции в помещениях женской консультации №1 муниципального учреждения здравоохранения "Перинатальный центр".

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ определена в размере 347 568 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата работ производится по факту выполнения работ, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, по мере финансирования.

Сроком выполнения работ установлена дата 20 августа 2011 г. (п. 3.1 контракта).

Обязанностью Перинатального центра по контракту является утверждение сметной документации (п. 5.1.3 контракта).

Судом установлено, что проект систем принудительной вентиляции и кондиционирования отдельных помещений передан Перинатальным центром истцу только 28 июля 2011 г. по акту передачи документов.

Как видно из материалов дела, истец по заключенному контракту надлежаще исполнил принятые на себя обязательства и выполнил весь утвержденный объем работ, что подтверждается следующими документами: актом о приемке работ по форме КС-2 № 116 от 18 октября 2011 г., справкой о стоимости выполненных работ формы КС3 № 116 от 18 октября 2011 г. на сумму 347 568 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Как следует из выраженной Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года правовой позиции, заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно указанному постановлению Пленума ВАС РФ муниципальное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что предметом спорного контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции в помещения женской консультации № 1. Финансирование работ определено в пределах лимита бюджетных обязательств по мере финансирования, в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Как указано судом, в силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных контрактом работ и их принятие заказчиком.

Истцом представлен акт о приемке работ по форме КС-2 № 116 от 18 октября 2011 г., справка о стоимости выполненных работ формы КС3 № 116 от 18 октября 2011 г. на сумму 347 568 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке не передавался.

Согласно материалам дела, доказательством получения ответчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 116 от 18 октября 2011 является письмо от 21 ноября 2011 г. № 48 и почтовое уведомление о вручении представителю Перинатального центра 30 ноября 2011 г. письма и актов форм КС2 и КС3.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 347 568 руб. что подтверждается, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 116 от 18 октября 2011.

Претензий к выполненным истцом работам  в момент направления акта ответчик не предъявлял.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные больницей разногласия по работам, согласно которым выполнение работ признается в сумме 235 454 руб. 43 коп., поскольку до подачи иска возражения отсутствовали. Первые разногласия по объемам выполненных работ больницей заявлены по истечении более года. Акт разногласий немотивирован, квалификация комиссии не подтверждена, истец на осмотр не приглашался.     

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиками ходатайства не заявлены, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК они несут риск наступления соответствующих последствий не совершения им данного процессуального действия.

В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания факта недостатка работ на ответчика, поскольку  при неподписании полученного  акта более года, работы считаются принятыми без замечаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ, подтверждающего факт выполнения и сдачи результата работ истцом заказчику стоимостью 347 568 руб., является неправомерным.

В апелляционной жалобе заявитель доводов в отношении размера взысканной суммы не приводит, акт не оспаривает.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ.

Данные доводы подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным)