Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А32-2065/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2065/2011

30 мая 2013 года                                                                                 15АП-5852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу № А32-2065/2011 о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему; о возмещении расходов, связанных с процедурами банкротства по заявлению арбитражного управляющего Баканова С.Ю. к ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп"

(г. Геленджик, ИНН: 2315133086, ОГРН: 1072315003144) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – должник) арбитражный управляющий Баканов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов на ведение процедуры  несостоятельности в сумме 229 044, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу № А32-2065/2011 взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в пользу арбитражного управляющего Баканова Сергея Юрьевича 191 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 9734 рубля 96 копеек возмещения расходов на ведение наблюдения, 10000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 13 224 рублей 42 копеек возмещения расходов на конкурсное производство, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с определением суда от 04.03.2013 по делу № А32-2065/2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, поскольку не предпринял надлежащих мер для взыскания дебиторской задолженности должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Баканова С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу № А32-2065/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 в отношении должника введено конкурсное производство как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Баканов С.Ю. (далее – управляющий). Определением от 11.07.2012 конкурсное производство завершено.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов на ведение процедуры несостоятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований арбитражного управляющего в части взыскания 191 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 9734 рубля 96 копеек возмещения расходов на ведение наблюдения, 10000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 13 224 рублей 42 копеек возмещения расходов на конкурсное производство, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (часть 3 статьи 20.6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В силу частей 1, 2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается исполнение Бакановым С.Ю. обязанностей временного управляющего должника с 28.03.2011 по 10.10.2011, доказательства выплаты вознаграждения в деле отсутствуют.

Поскольку фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма вознаграждения Баканова С.Ю. за указанный период с учетом фактически отработанных календарных дней составляет 191 000 рублей.

Расходы на публикации по делу о банкротстве, а также почтовые расходы  в размере 9 734 рубля 96 копеек подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и подлежат возмещению, поскольку они понесены во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, установленных законом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов в размере 50 000 рублей на привлеченного специалиста ООО «Эксперт Аудит Антикризис». В указанной части судебный акт не обжалован и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенно процедуре отсутствующего должника, в силу пункта 2 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573. Пунктом 3 указанного положения определено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Фактические расходы на публикацию сведений о ходе конкурсного производства и почтовые расходы на общую сумму 13 224 рубля 42 копейки подтверждаются материалами дела и их размер соответствует правилам, указанным в совместном приказе ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н.

Расчет размера вознаграждения и расходов проверен судом апелляционной инстанции и признается методологически и арифметически верным (т. 6 л. д. 7-8). 

С учетом изложенного заявление управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, таким образом в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя (уполномоченного органа).

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» определено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная арбитражным управляющим суммы вознаграждения в размере 191 000 рублей, 9734 рубля 96 копеек возмещения расходов на ведение наблюдения, 10000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 13 224 рублей 42 копеек возмещения расходов на конкурсное производство не погашенные за счет имущества должника соответствуют размеру вознаграждения, установленному судебными актами по делу и периоду исполнения соответствующих обязанностей и подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы уполномоченного органа о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку направлены на оспаривание действий арбитражного управляющего. Ранее  рассмотренная жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве оставлена без удовлетворения, Баканов С.Ю. не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего должника, в связи с чем изложенные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

 Суд первой инстанции