Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А53-6552/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

путем внесения на депозитный счет  суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения  на ту же сумму.

Таким образом, предложение предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

 В свою очередь заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер обладает правом предоставления встречного обеспеченияи в силу п. 5 ст. 94 АПК РФ  при представлении в суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение арбитражный суд  не позднее следующего дня после дня поступления  такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке ст. 93 АПК РФ.

Из изложенного следует, что общество обладало правом самостоятельно предоставить встречное обеспечение  для  принятия обеспечительных мер, однако таким правом не воспользовалось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку ООО «Великан-Ростов» при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств достаточности средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований общества,  обществу правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 3 от 31.01.2013 в оспариваемой части до рассмотрения дела по существу.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд при появлении у него доказательств об обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении условий, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу № А53-6552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева