Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А32-38798/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38798/2012

30 мая 2013 года                                                                                 15АП-5793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Комфорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу № А32-38798/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище 58 Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Комфорт»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище 58 Краснодарского края (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Комфорт" (далее – общество, ответчик) о взыскании 40 309 рублей 36 копеек неустойки.

Решением от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно положениям ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом уведомил истца об отсутствии возможности проведения ремонтных работ на кровле в течение 18 дней ввиду обстоятельств непреодолимой силы, что привело к нарушению сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Истцом не доказано наличие вины ответчика в неисполнении обязательства и соразмерность суммы неустойки причиненным истцу убыткам. Размер взысканной судом неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.04.2012 был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши главного учебного корпуса № 0318200063912000517-0167086-01.

29.06.2012 между сторонами также был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши учебного корпуса литер Н                  № 0318200063912001390-0167086-01.

Открытые аукционы в электронной форме проводились на электронной площадке по адресу в сети Интернет: wwwError! Hyperlink reference not valid.sberbank-ast.ru. Информация о вышеупомянутых договорах размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www. zakupki. gov.ru.

В соответствии с пунктом 6.1. заключенных договоров подрядчик обязан качественно выполнить все работы по объекту в объёме и сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему, сметой, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора от 26.04.2012 установлен срок выполнения работ - 30 (тридцать) дней, начиная с 29.06.2012.

Договором от 29.06.2012 предусмотрен срок выполнения работ - 30 (тридцать) дней с момента заключения договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения подрядных работ по заключенным договорам, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 40 309 рублей 36 копеек за период с 29.07.2012 по 18. 09.2012.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами в рамках заключенных договоров правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки определён истцом в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% и составляет 40 309 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний является методологически и арифметически верным. Учитывая, что оспариваемый ответчиком период с 05.06.2012 по 12.07.2012 не был включен истцом при исчислении неустойки, суд удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 40 309 рублей 36 копеек.

Однако судом не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.07.2012 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности проведения ремонтных работ на кровле в течение 18 дней, ввиду обстоятельств непреодолимой силы (т.1, л.д. 182), в связи с чем стороны заключили дополнительные соглашения к договорам, которыми продлили сроки выполнения работ до 07.08.2012 (т. 1, л.д. 180-181).

Таким образом, нарушение срока выполнения работ имеет место после согласованной сторонами даты, то есть с 08.08.2012. Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 18.09.2012, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 32 557 рублей 71 копеек за период с 08.08.2012 по 18.09.2012 (42 дня).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Кроме того, примененная при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу                             № А32-38798/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Комфорт" (ИНН: 2314020114, ОГРН: 1072314000296) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище 58 Краснодарского края (ИНН: 2302003812, ОГРН: 1032300677353) пени в размере 32 557 рублей 71 копейки, а также 1 615 рублей 40 копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище 58 Краснодарского края (ИНН: 2302003812, ОГРН: 1032300677353) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Комфорт" (ИНН: 2314020114, ОГРН: 1072314000296) 384 рубля 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев