Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А53-30392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что просрочка исполнения обязательств, обусловлена бездействием истца, не обеспечившего своевременную подготовку помещений к осуществлению ремонтных работ, что воспрепятствовало ответчику надлежаще исполнить договорные обязательства, а также просрочка сдачи работ была вызвана необходимостью выполнения дополнительных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства приостановления работ ответчиком в материалах дела не представлено. Представленные ответчиком письма № 26 от 28.04.2012 г., № 30 от 13.06.2012 и № 53 от 08.08.2012 доказательствами приостановления работ не являются, поскольку ответчик продолжал выполнять работы, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ и пояснениями представителя ответчика, данными в процессе рассмотрения дела, согласно которым подрядчиком работы велись в период с апреля по август 2012 г., что свидетельствует об отсутствии препятствий в выполнении работ. При этом, акт выполненных работ датирован 20.08.2012г., что опровергает довод ответчика о сдаче работ в более ранний период.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу №А53-30392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева