Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А32-26940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26940/2012

30 мая 2013 года                                                                             15АП-5762/2013

                                                                                                    15АП-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Агропродукт" Сердюкова Н.В.: Новицкая Е.А., представитель по доверенности от 11.07.2012.

от ЗАО "Воронцовское": Мелконян А.Ф., представитель по доверенности от 28.11.2011, Мкртычян А.С., представитель по доверенности от 23.06.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Воронцовское"  и конкурсного управляющего ООО "Компания "Агропродукт" Сердюкова Н.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу № А32-26940/2012 о признании договора залога незаключенным по иску ЗАО "Воронцовское" к ответчикам: ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала и  ООО "Компания "Агропродукт" при участии третьего лица: ООО "Алекса"

по встречному иску ООО «Компания «Агропродукт»

к ответчику: ЗАО "Воронцовское" о замене предмета залога; обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Воронцовское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агропродукт" о признании договора залога будущего урожая от 28.11.2008 № 080300/0270-10/1 незаключенным.

Определением суда от 11.09.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алекса».

ООО «Компания «Агропродукт» обратилось с встречным иском о замене переданного по договору № 080300/0270-10/1 о залоге будущего урожая от 28.11.2008 предмета залога другим равноценным имуществом стоимостью 45 805 750 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Воронцовское», переданное в залог по договору № 080300/0270-10/1 о залоге будущего урожая от 28.11.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу № А32-26940/2012 в удовлетворении первоначально заявленных требований – отказано. В удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.03.2013 по делу № А32-26940/2012 ЗАО "Воронцовское"  и конкурсный управляющий ООО "Компания "Агропродукт" Сердюков Н.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "Воронцовское" просит в апелляционной жалобе отменить  решение  суда в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований и принять новое решение о признании договора залога будущего урожая от 28.11.2008 № 080300/0270-10/1 незаключенным.

Мотивируя апелляционную жалобу   ЗАО "Воронцовское" указало, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности, который суд рассчитывал от даты заключения договора. Срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока исполнения договора об открытии кредитной линии – 27.11.2009, а также, когда  стал известен момент неисполнения обязательств – 16.09.2009  после обращения кредитора в суд общей юрисдикции о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, договор залога будущего урожая от 28.11.2008 № 080300/0270-10/1 является незаключенным, поскольку в нем не указаны индивидуализирующие признаки предмета залога: местонахождение заложенного имущества, площадь земельного участка, кадастровый номер участка, что не позволяет определить местонахождение залога, и может привести к смешению с другими сельскохозяйственными культурами, не являющимися предметом залога. В оспариваемом договоре не указан вид товара, которым он может быть заменен в случае утраты или повреждения. В настоящее время предмет залога признан отсутствующим, что подтверждается вступившим в законную силу решением Третейского суда  Кубанской ассоциации  крестьянских (фермерских) хозяйств.

ООО "Компания "Агропродукт" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение  в части отказа в удовлетворении встречных требований о замене переданного по договору № 080300/0270-10/1 о залоге будущего урожая от 28.11.2008 предмета залога другим равноценным имуществом стоимостью 45 805 750 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Компания "Агропродукт" мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении требования о замене предмета  залога, обосновав  это утратой предмета залога. В п. 3.8 договора залога урожая определено, что в случае утраты  заложенного имущества должна быть произведена замена  предмета залога, указанное также следует из норм ст. 345 ГК РФ. Таким образом, в силу норм гражданского законодательства, залогодатель несет  ответственность перед  залогодержателем за сохранность  и наличие в полном объеме предмета залога, а в случае его утраты, обязан произвести его замену другим равноценным имуществом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу № А32-26940/2012проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Воронцовское" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении жалобы конкурсному управляющему ООО "Компания "Агропродукт"  отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания "Агропродукт" Сердюкова Н.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой обществом части, в  удовлетворении жалобы ЗАО "Воронцовское"  отказать.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алекса» /т.2 л.д.63/ следует, что общество ликвидировано вследствие банкротства 20.02.2013г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Алекса» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №080300/0270-О, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 57 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ЗАО «Воронцовское» (залогодатель) заключен договор № 080300/0270-10/1 от 28.11.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 080300/0270-О, заключенному 28.11.2008 между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору и ООО «Алекса» передает в залог залогодержателю имущество – будущий урожай.

Залоговая стоимость предмета залога установлена в п. 3.2 договора – 45 805 750 рублей.

Вследствие неисполнения должником обязательств по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Ейский районный суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Алекса», Мотрия А.И., Масловой Г.В. задолженности в сумме 61 968 083 рублей 19 копеек.

Определением Ейского районного суда от 12.11.2009 исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» оставлено без рассмотрения.

29 января 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Компания «Агропродукт» (новый кредитор) заключен договор № 080300/0270-О-16 по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Алекса» по договору № 080300/0270-О об открытии кредитной линии от 28.11.2008, заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору от 28.11.2008 № 080300/0270-О.

Общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составила 63 610 438 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 57 000 000 рублей, проценты на сумму кредита – 6 610 438 рублей 35 копеек.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 03.08.2010 по делу № КТС-КА-6/2010 иск ООО «Компания «Агропродукт» о взыскании  солидарно с ответчиков суммы долга; о расторжении договора  об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Договор об открытии кредитной линии № 080300/0270-О от 28.11.2008 расторгнут, с ООО «Алекса», ЗАО «Воронцовское», Масловой Г.В., Мотрий А.И. в пользу ООО «Компания «Агропродукт» солидарно взыскана задолженность в сумме 57 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6 610 438 рублей 35 копеек.

В части требований к ЗАО «Воронцовское» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге будущего урожая № 080300/0270-10/1 от 28.11.2008 отказано, вследствие утраты предмета залога.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 03.08.2010 по делу № КТС-КА-7/2010 удовлетворены требования ООО «Компания «Агропродукт» о понуждении ЗАО «Воронцовское» предоставить равноценный залог залогодержателю ООО «Компания «Агропродукт» взамен утраченного на общую сумму 45 805 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу № А32-25230/2010, вступившим в законную силу, решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 03.08.2010 по делу № КТС-КА-7/2010 отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу № А32-28666/2010, вступившим в законную силу, решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 03.08.2010 по делу № КТС-КА-6/2010 отменено в части взыскания задолженности с ЗАО «Воронцовское», вследствие признания недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2008 к договору залога будущего урожая № 080300/0270-10/1 от 28.11.2008 (третейская оговорка). В остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 03.08.2010 по делу № КТС-КА-6/2010 в части требований к ЗАО «Воронцовское» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге будущего урожая № 080300/0270-10/1 от 28.11.2008 отказано, вследствие утраты предмета залога.

Полагая, что договор о залоге будущего урожая № 080300/0270-10/1 от 28.11.2008 является незаключенным вследствие несогласованности существенных условий договора, ЗАО «Воронцовское» обратилось в суд с заявлением.

ООО «Компания «Агропродукт» в свою очередь также обратилось в суд с встречным иском о замене переданного по договору №080300/0270-10/1 о залоге будущего урожая от 28.11.2008 предмета залога другим равноценным имуществом стоимостью 45 805 750 рублей; обратить взыскание на замененное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Воронцовское», переданное в залог по договору № 080300/0270-10/1 о залоге будущего урожая от 28.11.2008.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции  в удовлетворении требований  по первоначальному и встречному искам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 статьи 339 Гражданского