Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А32-20415/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что  администрация и управление не привели доводов в подтверждение наличия правомерного экономического интереса в волеизъявлении, направленном на снятие земельного участка 23:044:0503027:359 с кадастрового учета. В тоже время  общество не доказало, что оно имеет право на предоставление всего спорного земельного участка.

Так, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего обществу административного здания по данным градостроительного заключения составляет 240 кв.м.. В суде апелляционной инстанции представитель общества не смог обосновать, почему общество претендует на земельный участок иной площади (500 кв.м.).

Таким образом, спорный земельный участок не предоставлялся заявителю для эксплуатации и обслуживания здания, находящегося на нем, не формировался под объектом недвижимости, право на которое зарегистрировано  в установленном законом порядке. Возможность использования предпринимателем земельного участка само по себе не означает, что весь земельный участок необходим для эксплуатации недвижимого имущества,  и не предоставляет заявителю право на приватизацию этого участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в иных предусмотренных законом случаях получение земли предполагает более сложную процедуру либо проведение конкурса, незаконное предоставление приоритетного права на приобретение земельного участка исключает возможность продажи его с торгов, что влечет соответствующие потери для местного бюджета.

В соответствии со статьей 23 Закона N 221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

На основании части 1 статьи 25 названного Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер.

Поскольку действия  по подаче заявления в орган кадастрового учета не устанавливают для заявителя каких-либо обязанностей, не содержат властных распоряжений и требований, обязательных для исполнения, не порождают непосредственно каких-либо правовых последствий для общества, заявление публичного собственника соответствует действующему земельному и кадастровому законодательству.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что в полномочия Управления, Администрации кадастровый учет не входит, решение о снятии земельного участка с кадастрового учета они не принимали.

При названных обстоятельствах основания для возложения обязанности на ответчиков совершить действия (подать заявление в соответствующие органы) по постановке на учет земельного участка отсутствуют.

Требование  о понуждении к заключению договора купли-продажи правомерно на основании ст. 445 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ оставлено без рассмотрения, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Доводы о резервировании земель в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались, из материалов дела таких обстоятельств не следует, поэтому в этой части апелляционная жалоба также отклоняется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложено платежное поручение №4 от 19.03.2013 об оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

В соответствии с подпунктами 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 2000 рублей. Таким образом, с заявителя апелляционной жалобы следует довзыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-20415/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Инкомус" 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов