Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А32-3763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3763/2013

31 мая 2013 года                                                                                 15АП-5841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Приморский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2013 по делу № А32-3763/2013

по иску ООО «ТД «Аверс» ИНН 2350009420 ОГРН 1052327999239

к ОАО «Приморский» ИНН 6101038428 ОГРН 1076101000447

о взыскании долга и процентов, принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Аверс» обратилось в суд с иском к ОАО «Приморский» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №951-А от 10.02.2012 в размере 14 445 евро, что эквивалентно 581 214,79 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286,88 евро, что эквивалентно 11 543,01 рубля, а  всего 14 731,88 евро, что эквивалентно 592 758,04 рубля, при курсе евро

на 28.01.2013 составляющем 40,2364 рубля.

Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленный ему по договору от 10.02.2012 № 951-А товар в полном объеме.

Решением от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал  решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, оставить иск без рассмотрения.

В жалобе указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 9.4. договора купли-продажи от 10.02.2012, на основании которого истец обратился в суд. Кроме того, ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного в судебное заседание без извещения ответчика.

Истец в отзыве просил оставить судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По существу предъявленного иска ответчик никаких доводов в жалобе не привел. Довод о несоблюдении досудебного порядка отклоняется, поскольку пункт 9.4. спорного договора содержит стандартную формулировку о том, что стороны разрешают свои разногласия путем переговоров, при невозможности их разрешить, обращаются в Арбитражный суд Краснодарского края. Таким образом, указанный ответчиком пункт содержит условие о договорной подсудности споров между сторонами, однако условие об обязательном досудебном порядке в нем отсутствует. Нет такого условия и в других пунктах спорного договора. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Довод о нарушении судом процессуальных норм при переходе от предварительного к судебному заседанию, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 710/12, также отклоняется как несостоятельный. В указанном постановлении отмечено, что суд первой инстанции не предупредил стороны о возможности такого перехода в отсутствие возражений сторон. В настоящем же деле в определении от 07.02.2013 в пункте 19 резолютивной части суд первой инстанции такое предупреждение сделал.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

О времени и месте заседания ответчик был извещен, что подтверждается его ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, полученным судом первой инстанции 26.02.2013 (л.д. 28). Возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании ответчик не заявил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Определением о принятии к производству апелляционной жалобы суд предлагал ответчику представить доказательства уплаты им государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2000 рублей. Ответчик определения не исполнил, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2013 года по делу № А32-3763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Приморский» ИНН 6101038428 ОГРН 1076101000447 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко