Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2013 по делу n А32-1152/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1152/2013

02 июня 2013 года                                                                                15АП-5586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Элегант» - директор Пирогова Наталья Саркисовна ( личность удостоверена паспортом и по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коржинек Е.Л.)

от 4 марта 2013 г. по делу № А32-1152/2013

по заявлению  общества  с ограниченной ответственностью "Элегант"

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Элегант» ( г.Геленджик, поселок Архипо-Осиповка) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Геленджик о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.

            Заявление мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Элегант» арендует на основании договора аренды  с муниципальным образованием пристройку к жилому дому по переулку Славянскому,2, в поселке Архипо-Осиповка, с 2000 года. Заявитель считает, что имеет право на преимущественное приобретение в собственность указанного арендуемого имущества на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

            Решением от 04.03.2013 Арбитражный суд Краснодарского края заявление общества с ограниченной ответственностью «Элегант» удовлетворил, признал незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в признании за обществом с ограниченной ответственностью «Элегант» право на преимущественное право на приобретение арендованного недвижимого помещения № 6 общей площадью 9,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Геленджик, пос.Архипо-Осиповка, пер.Славянский, дом 2, а также обязал Управление при принятии решения о приватизации помещения обеспечить соблюдение преимущественного права общества.

            Судебный акт мотивирован наличие у общества преимущественного права, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

            Не согласившись с указанным решением, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось с апелляционной жалобой , в которой просило названный судебный акт отменить, заявление оставить без рассмотрения.  Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает, что договор аренды от 01.01.2004 был зарегистрирован только 29.03.2012, а соответственно, не соблюдено условие о длительности срока владения недвижимым имуществом. Кроме того, суд обязан был оставить заявление по данному делу без рассмотрения, поскольку на момент его принятия к производству суда в производстве Арбитражного суда Краснодарского края уже находилось дело А32-952/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

            От общества с ограниченной ответственностью «Элегант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на правильность применения судом норм материального права.

            В судебное заседание арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела Управление имущественных отношений уведомлено.

            Директор общества «Элегант» Пирогова Н.С. просила решение суда оставить без изменения. На вопрос суда: каким образом могло получиться, что в арбитражный суд поступили два одинаковых заявления, она пояснила, что находилась на лечении в больнице, а действующая по ее поручению бухгалтер дважды направила комплект документов в арбитражный суд. Директор подтвердила, что ей известно о решении, принятом по делу А32-952/2013.

            Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить, заявление – оставить без рассмотрения.

            Как следует из данных, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Элегант» подало в Арбитражный суд Краснодарского края два заявления, в которых оспаривало отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Геленджик в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения № 6 в доме № 2 по переулку Славянскому в поселке Архипо-Осиповка города –курорта Геленджик. Указанным заявлениям присвоены соответственно номера дел А32-952/2013 и А32-1152/2013, дела распределены для рассмотрения соответственно судье Шевченко А.Е. и Коржинек Е.Л.

            По делу А32-952/2013 заявление принято к производству арбитражного суда определением от 15.01.2013, по делу А32-1152/2013 заявление принято к производству арбитражного суда определением от 06.02.2013.

            Таким образом, по настоящему делу А32-1152/2013 заявление принято к производству суда в то же самое время, когда заявление по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию уже находилось в производстве арбитражного суда ( дело А32-952/2013).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края при наличии в производстве указанного суда двух дел с тождественными требованиями не вправе был рассматривать по существу, а обязан был оставить без рассмотрения заявление, принятое к производству арбитражного суда после возбуждения производства по делу А32-952/2013.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу А32-1152/2013 подлежит отмене, заявление – оставлению без рассмотрения (правовая позиция, определенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2012 № ВАС-10049/12).

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, касающиеся правомерности норм материального права, не подлежат оценке, поскольку имеются процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 года по делу А32-1152/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Элегант» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» (ИНН 2304000447) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 111 от 19 декабря 2012 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов