Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2013 по делу n А53-26947/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ориентировочным, сведения о границах земельного участка отсутствуют.

Возможность определения наличия либо отсутствия наложения земельных участков и размер такого наложения непосредственно связана с установлением границ земельных участков посредством межевания, что требует специальных познаний. Истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что до уточнения границ земельного участка на местности сделать вывод о наложении земельных участков не имеется. Поскольку при совершении действий по постановке земельного участка на кадастровый учет работники кадастровой палаты объективно не имели возможности сделать вывод о наложении земельного участка, в их действиях отсутствует противоправность и вина как условие признания действий незаконными.

Кроме того, даже при доказанности наличия наложения оно может иметь место лишь с одной стороны, в тоже время, требования истца, по сути, направлены на снятие сведений обо всех границах земельного участка и уничтожение его как объекта гражданских и земельных отношений. Такое требование явно несоразмерно заявленному объему нарушенных прав.

По сути, между обществом как собственником земельного участка и муниципальным образованием как публичным собственником в отношении соседнего земельного участка возник спор об одной из границ смежного земельного участка, который и подлежит рассмотрению в исковом производстве с соответствующим исковым требованием как спор о праве собственности и использованием вещно-правовых способов защиты права собственности.

Общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с требованием об установлении границы земельного участка и доказывать обстоятельство наложения земельных участков как основание соответствующего иска.

Апелляционный суд пришел к выводу, что правовые позиции, выработанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.09.2011 №  3771/11 и 1489/11 в данном деле не могут быть применены ввиду существенных отличий по фактическим обстоятельствам и соответствующей правовой квалификации. В данном деле спор не идет об образовании земельного участка и не о нарушении прав собственника объекта недвижимого имущества в отношении земельных участков, образуемых в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном деле фактически идет спор между двумя собственниками соседних земельных участков в отношении одной из границ.

Не может быть признан надлежащим способом защиты и требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования и предпринимателем Молчановой Е.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:13:0010241:16. Основаниями недействительности сделок являются пороки субъектов, пороки воли, пороки содержания, пороки формы. Для предъявления иска о признании договора аренды недействительным истец обязан обосновать не только наличие указанного признака, но и свою легитимацию на предъявление иска. Сам по себе договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:13:0010241:16 не создает каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в договоре (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ни администрация, ни арендатор не могут защищаться от вещно-правового иска общества ссылкой на наличие неоспоренного права.

В договоре аренды порок имеется не в тех элементах, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, а в объекте (предмете) в связи с некорректным установлением одной из границ соседнего земельного участка. Однако возможность признания сделки недействительной ввиду правового порока объекта возможна только в случаях, специально указанных в законе (необоротоспобность объекта,  существенное заблуждение в объекте сделки и т.п.) Таких условий в данном деле нет.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, надлежащим способом защиты права собственника будет является предъявление вещно-правового иска, а не иска о признании сделки недействительной.

Также апелляционный суд учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженную в постановлении от 18.03.2013 по делу А53-7965/2012 о долженствовании суда руководствоваться при решении дел тенденциями развития законодательства. С учетом новой редакции норм параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), вступающей в силу 01.09.2013, следует признать отсутствие должной легитимации истца на оспаривание заключенного договора аренды.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года по делу №А53-26947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                            В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

А.А. Попов