Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-28382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-28382/2012

03 июня 2013 года                                                                                           15АП-5084/2013

29 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013г. по делу № А32-28382/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродГамма-Бакалея" о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10307090/250512/0006629;                                              10317100/250512/0007029, 10317100/260512/0007052, 10317100/260512/0007053,  10317110/180612/0011260,

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ПродГамма-Бакалея» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действии Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров решениями от 23.07.2012г. по ДТ №№ 10307090/250512/0006629, от 20.07.2012 по ДТ 10317100/250512/0007029, 10317100/260512/0007052, 10317100/260512/0007053, 10317110/180612/0011260.                               

Заявленные требования мотивированы тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара на таможенную территорию таможенного союза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 года между ООО «ПродГамма-Бакалея» и KOHINOOR FOODS LIMITED был заключен Контракт № KFL/588/2012, (далее – контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель закупает Индийский длиннозерный пропаренный рис, не более 5% дробленых, сорт IR-64, урожая 2011/2012 года, шлифованный перед отгрузкой, поставляемый на условиях FOB Mумбаи (Индия) INKOTERMS 2000, в количестве 2000 (две тысячи) метрических тонн, контейнерами.

В рамках указанного Контракта заявителем на территорию Российской Федерации был ввезен товар согласно таможенным декларациям №№ 10317090/250512/0006629, 10317100/250512/0007029, 10317100/260512/0007052, 10317100/260512/0007053, 10317110/180612/0011260.

25.05.2012г. ООО «ПродГамма-Бакалея» в Новороссийскую таможню была подана ДТ № 10317090/250512/0006629 на товар – Индийский длиннозерный пропаренный рис, не более 5% дробленых, сорт IR-64, урожая 2011/2012 года, шлифованный перед отгрузкой, поставляемый на условиях FOB Mумбаи (Индия) INKOTERMS 2000.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ №10317090/250512/0006629 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.

По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му и 6-му методам определения таможенной стоимости (КТС-1, ДТС-2 от 30.07.2012г) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.

25.05.2012г. ООО «ПродГамма-Бакалея» в Новороссийскую таможню была подана ДТ №10317100/250512/0007029 на товар – Индийский длиннозерный пропаренный рис, не более 5% дробленых, сорт IR-64, урожая 2011/2012 года, шлифованный перед отгрузкой, поставляемый на условиях FOB Mумбаи (Индия) INKOTERMS 2000

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ №10317100/250512/0007029 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.

По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу определения таможенной стоимости (КТС-1, ДТС-2 от 30.07.2012) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.

26.05.2012г. ООО «ПродГамма-Бакалея» в Новороссийскую таможню была подана ДТ №10317100/260512/0007052 на товар – Индийский длиннозерный пропаренный рис, не более 5% дробленых, сорт IR-64, урожая 2011/2012 года, шлифованный перед отгрузкой, поставляемый на условиях FOB Mумбаи (Индия) INKOTERMS 2000

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ №10317100/260512/0007052 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.

По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу определения таможенной стоимости (КТС-1, ДТС-2 от 30.07.2012) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.

26.05.2012г. ООО «ПродГамма-Бакалея» в Новороссийскую таможню была подана ДТ №10317100/260512/0007053 на товар – Индийский длиннозерный пропаренный рис, не более 5% дробленых, сорт IR-64, урожая 2011/2012 года, шлифованный перед отгрузкой, поставляемый на условиях FOB Mумбаи (Индия) INKOTERMS 2000

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ №10317100/260512/0007053 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.

По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу определения таможенной стоимости (КТС-1, ДТС-2 от 30.07.2012) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.

18.06.2012г. ООО «ПродГамма-Бакалея» в Новороссийскую таможню была подана ДТ №10317110/180612/0011260 на товар – Индийский длиннозерный пропаренный рис, не более 5% дробленых, сорт IR-64, урожая 2011/2012 года, шлифованный перед отгрузкой, поставляемый на условиях FOB Mумбаи (Индия) INKOTERMS 2000

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ №10317110/180612/0011260 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.

По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му и 6-му методам определения таможенной стоимости (КТС-1, ДТС-2 от 26.08.2012) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.

Заявитель