Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-36224/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

средств был осуществлён ответчиком 26.06.2012, суд апелляционной инстанции считает, что именно в этот момент ответчик отказался от дальнейшего исполнения договорных обязательств, а истец принял данный отказ.

Учитывая, что договорные отношения сторон по поводу купли-продажи автотехники были прекращёны 26.06.2012, ответчик не позднее указанной даты был обязан возвратить истцу всю сумму предварительной оплаты, которая на дату прекращения договорных обязательств без учёта суммы возвращённых денежных средств составляла 4 729 960 руб.

Невозвращение ответчиком ранее полученных от истца денежных средств свидетельствует об образовании у него неосновательного обогащения с 27.06.2012.

Принятие истцом от ответчика автомобиля стоимостью 1 932 000 руб. по товарной накладной № 40 от 21.07.2012 после прекращения сторонами договорных отношений по купле-продаже, суд апелляционной инстанции расценивает как принятие истцом имущества в счёт частичного погашения долга ответчика в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

При обращении с иском истец просил взыскать проценты по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2011 по 12.12.2012 по ставке рефинансирования 8,25 %.

Данный расчет процентов проверен апелляционным судом и признан методологически и арифметически неправильным, поскольку истцом допущена ошибка в определении суммы задолженности и начала периода течения просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договорные отношения прекратились 26.06.2012, то есть с момента отказа ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств и частичного возврата ранее полученного аванса, проценты подлежат начислению с 27.06.2012.

Сумма задолженности ответчика, с учетом частичного возврата денежных средств на дату 27.06.2012 составила 4 329 960 руб., а с учётом частичного погашения долга в виде передачи истцу товара на сумму 1 932 000 руб., задолженность на дату 22.07.2012 составила 2 397 960 руб.

Расчет процентов, откорректированный апелляционным судом, выглядит следующим образом:

4 329 960 руб. (9 529 960 – (4 800 000 + 400 000)) х 25 дн. (с 27.06.2012 по 21.07.2012) х 8,25/36 000 = 24 807 руб. 06 коп.

2 397 960 руб. (4 329 960 – 1 932 000) х 141 дн. (с 22.07.2012 по 12.12.2012) х 8,25/36 000 = 77 484 руб. 08 коп.

24 807 руб. 06 коп. + 77 484 руб. 08 коп. = 102 291 руб. 14 коп.

Таким образом, с ответчика за период с 27.06.2012 по 12.12.2012 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 291 руб. 14 коп.

Доказательства наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 27.06.2012 истец не представил, в связи с чем в указанной части заявленный иск подлежит отклонению.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года по делу № А53-36224/2012 в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 38 161 руб. 08 коп., поскольку его требования удовлетворены в части (82,4 % от суммы иска), с ООО «Интре Транс» в пользу ООО «Славянский битумный завод» подлежит взысканию 31 444 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на распределение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 352 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года по делу № А53-36224/2012 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Транс» (ИНН 6162039034, ОГРН 1036162002711) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский битумный завод» (ИНН 2349026974, ОГРН 1062349004475) 2 397 960 руб. основного долга, 102 291 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2012 года по 12 декабря 2012 года, 31 444 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский битумный завод» (ИНН 2349026974, ОГРН 1062349004475) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Транс» (ИНН 6162039034, ОГРН 1036162002711) 352 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина