Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-22511/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22511/2011

03 июня 2013 года                                                                              15АП-2407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Северского района «Афипское ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2012 по делу № А32-22511/2011

по заявлению муниципального унитарного предприятия Северского района «Афипское ЖКХ»

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

МУП СР «Афипское ЖКХ» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17 от 30.06.2011.

Указанное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.04.2011. Решением инспекция доначислила заявителю НДФЛ в размере 3 234 282 руб., пени 881 872,68 руб., штрафы по статье 123 НК РФ 646 856,40 руб. Заявитель, будучи в стадии конкурсного производства, мотивировал заявление тем, что инспекцией при определении размера штрафа не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство в виде банкротства предприятия, пени рассчитаны без учета норм законодательства о банкротстве предполагающего мораторий на их начисление в период внешнего управления.

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован ссылками на статью 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

МУП СР «Афипское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Лозановой Е.Ю. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторила доводы и основания, изложенные в заявлении.

От ИФНС России по Северскому району Краснодарского края поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением судебной корреспонденции (22.05.2013) и невозможностью подготовить отзыв и расчет к судебному заседанию, назначенному на 27.05.2013.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы предприятия уже откладывалось 06.05.2013. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 21.03.2013, получено налоговым органом 03.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 344002 60 50563 0; определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 06.05.2013 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 09.05.2013. Таким образом, инспекция имела возможность отслеживать хронологию дела и своевременно представить затребованные судом отзыв и расчет.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные АПК РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство следует отклонить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 30.04.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.05.2011 № 17 (31.05.2011 вручен с приложением на 9 листах внешнему управляющему предприятия Лозановой Е.Ю.).

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено МУП СР «Афипское ЖКХ» уплатить НДФЛ в сумме 234 282 руб., штрафы по НДФЛ в сумме 646 856,40 руб., пени по НДФЛ в сумме 881 872,68 руб. Копию решения от 30.06.2011 № 17 внешний управляющий получила 30.06.2011.

Основанием для вынесения данного решения стало нарушение МУП СР «Афипское ЖКХ» пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ. Являясь налоговым агентом (пункт 1 статьи 226 НК РФ), заявитель удержал у налогоплательщиков, но не перечислил в бюджет в проверяемом периоде НДФЛ в сумме 3 234 282 руб.

МУП СР «Афипское ЖКХ» считает, что необоснованно привлечено к налоговой ответственности в отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 по делу № А32-25752/2008 в отношении предприятия введена процедура наблюдения; определением от 18.11.2009 – внешне управление; расчеты по обязательным платежам должника осуществляются по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, в силу которой НДФЛ относится к четвертой очереди текущих обязательств. При наличии неисполненных текущих обязательств должника более ранней очереди перечисление НДФЛ невозможно в силу Закона. Налоговый агент не мог своевременно исполнить обязанность по перечислению налога по независящим от него причинам, вследствие приостановления налоговым органом операций по счетам. Кроме того, начисление пени, штрафа незаконно в период действия моратория в соответствии со статьями 94 – 96 Закона о банкротстве.

Заявитель оспаривает начисление пени в период внешнего управления на задолженность возникшую с даты наблюдения до даты введения внешнего управления.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 № 17, при этом апелляционная инстанция руководствовалась следующим.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория не начисляются пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу толкования в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 НДФЛ к обязательным платежам не относится.

Согласно ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством основанию.  Перечисление в бюджет НДФЛ к указанным основаниям не относится.

Таким образом, в силу особой правовой природы обязательств по перечислению НДФЛ введенный в процедуре внешнего управления МУП СР «Афипское ЖКХ» мораторий не распространяется на требования налогового органа о перечислении НДФЛ.

В рассматриваемом случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Изложенное согласуется с позицией ВАС РФ, приведенной в определении от 21.03.2013 № ВАС-3022/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Между тем в приведенном разъяснении Пленума ВАС РФ (пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве») речь идет именно об обязанности по уплате НДФЛ, но не пени и штрафа за его неуплату.

В данном случае, пункт 2 статьи 885 ГК РФ, определяющий очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.

Поскольку допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, требование инспекции о взыскании с должника пеней и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Данный подход приведен в определениях ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-6567/12 и от 09.11.2012 № ВАС-13880/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 134 Закона о банкротстве НДФЛ относится к четвертой очереди текущих обязательств, следует признать необоснованным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в неполном перечислении в установленный законом срок удержанных сумм налога, следует отклонить.

Также является несостоятельным довод о том, что обязанность по перечислению налога не могла быть исполнена вследствие приостановления операций по расчетному счету.

Исходя из положений пункта 3 статьи 75 НК РФ, пеня не подлежит начислению на сумму недоимки только в том случае, если невозможность уплаты налога была обусловлена именно приостановлением операций налогоплательщика в банке либо арестом его имущества.

Таким образом, при применении названной нормы налоговому органу и суду необходимо установить причинно-следственную связь между невозможностью уплаты недоимки по налогам (сборам) и приостановлением операций по счетам/арестом имущества.

В материалы дела представлены решения