Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-47728/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На момент заключения договора купли-продажи от 24.12.1999 между АОЗТ "Дружба" и истцом действовали части 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 551 которого переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно же пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Кроме того, пунктом 2 статьи 8 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривалось, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

На дату заключения договора купли-продажи от 24.12.1999 формально вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вместе с тем, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, еще не были сформированы. В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Следовательно, для возникновения права собственности истца на спорные объекты им мог быть соблюден действовавший в указанный период порядок регистрации недвижимого имущества в органах технической инвентаризации. Доказательств соблюдения указанного порядка истец не представил. Имеющиеся в материалах дела технические паспорта, справка филиала по Выселковскому району ГУП «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» от 18.04.2012 (т. 1, л.д. 129) подтверждают лишь техническую регистрацию спорных объектов.

Несоблюдение истцом действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядка государственной регистрации права на спорные объекты подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-5617/2009, в рамках которого истцу было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на СТФ-1 к ЗАО фирма "Агрокомплекс".

В соответствии с указанным выше пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения указанного разъяснения в настоящем споре нет оснований, так как без регистрации перехода права собственности или самого права на спорные объекты в действовавшем на момент заключения сделки порядке указанное право нельзя считать возникшим.

Не был зарегистрирован переход права собственности и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество нельзя считать возникшим ввиду несоблюдения порядка его приобретения. Это обстоятельство исключает возможность признания указанного права судом. Замена государственной регистрации права собственности судебным решением действующим законодательством не предусмотрена.

Аналогичные правовые выводы были сделаны и во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А32-5617/2009.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованным требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты, а решение в указанной части подлежащим отмене.

В данном случае указанный способ защиты права является соответствующим характеру складывающихся правоотношений. Материалами дела подтверждается, что истец фактически владеет спорными объектами, поэтому предъявление иска об истребования имущества из чужого незаконного владения в данной ситуации исключено.

Пунктами 61 и 62 Постановления № 10/22 определен подход к разрешению споров о переходе права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю. Пункт 61 Постановления регламентирует порядок разрешения споров, когда продавец, передавший имущество, существует, однако уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

На применение иного порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество указано для случаев отсутствия продавца (при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица) в пункте 62 Постановления № 10/22. В указанном пункте разъяснено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках арбитражного дела № А32-18174/2011 ООО "Красма" обратилось в суд в исковом порядке и просило обязать регистрирующий орган зарегистрировать переход право собственности на объекты в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение регистрирующего органа об отказе в регистрации прав в административном порядке им не оспаривались.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу № А32-18174/2011 указано: «Поскольку на момент обращения ООО "Красма" к регистратору с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости СТФ № 1 (09.03.2011), в ЕГРП на указанные же объекты было зарегистрировано право собственности муниципального образования Выселковское сельское поселение (07.05.2010), регистрация перехода права собственности на объекты к ООО "Красма" на основании договора купли-продажи, заключенного с АОЗТ "Дружба", привело бы к двойной регистрации права собственности на одни и те же объекты за двумя субъектами права, что противоречит закону».

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2012 по тому же делу, оставившем в силе вышеуказанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, также указано, что «апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что до разрешения спора в отношении объектов недвижимости, возникшего между обществом и администрацией Выселковского сельского поселения, и до исключения из ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования Выселковское сельское поселение на объекты, входящие в состав СТФ № 1, регистрация права собственности на те же объекты за обществом невозможна».

Апелляционный суд также разъяснил, что после устранения указанных обстоятельств и при выполнении требований государственного регистратора, которые были указаны ранее в решениях об отказе в регистрации перехода права собственности на объекты, ООО "Красма" не лишено права на обращение с заявлением о регистрации перехода права собственности на приобретенные им по договору объекты СТФ № 1, а при отказе регистратора в регистрации перехода права собственности по основанию отсутствия заявления продавца, может обжаловать отказ в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска ООО "Красма" и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в ЕГРП сохраняются записи о праве собственности на спорные объекты за Выселковским сельским поселением (т. 2, л.д. 47-56).

Таким образом, наличие указанных записей препятствует истцу в реализации права на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности ответчика на спорное имущество возникло на основании отмененного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010 по делу № А32-2447/2010, производство по которому было впоследствии прекращено вступившим в законную силу определением того же суда от 24.02.2012, то, соответственно, основание возникновения права собственности ответчика, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отпало. Поскольку же истец имеет интерес в признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты, его исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом предоставленной определением от 14.03.2013 отсрочки уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу №А32-47728/2011 в части отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Выселковского сельского поселения Выселковского района Краснодарского края на объекты недвижимости и в части распределения судебных расходов отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования Выселковского сельского поселения Выселковского района Краснодарского края на следующие объекты недвижимого имущества: свинарник литер "Б", общей площадью 623,5 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/015/2010-440); свинарник литер "В", общей площадью 1698,0 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/015/2010-439);свинарник литер "Д", общей площадью 740,5 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/017/2010-139); свинарник литер "Е", общей площадью 1599,8 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/015/2010-455); свинарник литер "Ж", общей площадью 853,1 кв. м. (номер регистрационной записи 23-23-41/017/2010-138); свинарник литер "3" общей площадью 1663,9 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/017/2010-137); свинарник литер "И", общей площадью 1608,7 кв. м (номер регистрационной записи 23-23/017/2010-136); свинарник литер "К" общей площадью 1606,3 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/017/2010-134); контора литер "Л" общей площадью 44,2 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/015/2010-442); склад литер "М", общей площадью 409,3 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/015/2010-441), расположенные по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, южная часть ст. Выселки, в районе ул. М. Расковой.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красма" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красма" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.В. Ильина