Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-22279/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22279/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: от Жидкова С. А. – представитель Клименко А.Н. (доверенность от 20.06.2012, паспорт); от Зубенко Ф. Г. – представитель Клименко А.Н. (доверенность от 25.08.2012, паспорт); от Пеналюка А. Е. – представитель Клименко А.Н. (доверенность от 23.08.2012, паспорт);

от ответчика: представитель Выставкин А.Е. (доверенность от 16.07.2012, паспорт); представитель Белоусов В.Н. (доверенность от 19.04.2013, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 ноября 2012 г. по делу №А53-22279/2012

по иску: индивидуального предпринимателя Жидкова Сергея Александровича (ИНН 610902209211, ОГРН 304610913200036),

индивидуального предпринимателя Пеналюк Алексея Евгеньевича,(ИНН 611110146582, ОГРНИП 310618731700022),

Индивидуального предпринимателя Зубенко Федора Георгиевича (ИНН 612700157130, ОГРН 312618601300017)

к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области

о признании недействительным решений конкурсной комиссии

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жидков Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (далее Департамент) о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске ИП Жидкова С.А. к участию в конкурсе №12 по лоту №8, отраженное в протоколе рассмотрении заявок на участие в конкурсе №12/2 от 20.02.2012 (уточненные требования).

Индивидуальный предприниматель Пеналюк Алексей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе № 13 по лоту №7 - водохранилище на реке Мечетка, расположенное в 2,604 км на юго-восток от юго-восточной окраины п.Прудовый, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 13/2 от 15 марта 2012г.

Индивидуальный предприниматель Зубенко Федор Георгиевич обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о признании недействительным решения конкурсной комиссии Депохотрыбхоза РО об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе № 12 по лоту № 20 - водохранилище Попов-Яр (бассейн реки Рассыпная), расположенного в 4,8 км на юго-восток от с. Рассыпное, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 12/2 от 20 февраля 2012г.

Определением суда от 15.11.2012 дела № А53-22279/2012, №А53-25313/2012, № А53-25622/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А53-22279/2012.

Исковые требования мотивированы тем, что решения конкурсной комиссии об отказе в допуске заявителей к участию в открытом конкурсе на право заключения договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Ростовской области, изложенные в протоколах №12/2 от 20.02.2012г., №13/2 от 15.03.2012г., №12/2 от 20.02.2012г. противоречат нормам действующего законодательства.

Решением от 21 ноября 2012г. по делу № А53-22279/2012 арбитражный суд Ростовской области признал незаконными решения конкурсной комиссии Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области об отказе в допуске:

- индивидуальному предпринимателю Жидкову Сергею Александровичу к участию в конкурсе №12 по лоту №8 – водохранилище на балке Гайдамачка (бассейн реки Куго-Ея), расположенного в 6,419 км на северо-запад от северной окраины х. Мирный, Егорлыкского района Ростовской области,

- индивидуальному предпринимателю Пеналюк Алексею Евгеньевичу, к участию в конкурсе №13/2 по лоту №7 - водохранилище на реке Мечетка, расположенное в 2,604 км на юго-восток от юго-восточной окраины п.Прудовый,

- индивидуальному предпринимателю Зубенко Федору Георгиевичу, ИНН об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе №12 по лоту №20 - водохранилище Попов-Яр (бассейн реки Рассыпная), расположенного в 4,8 км на юго-восток от с. Рассыпное, отраженные в протоколах рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 12/2 от 20.02.2012г. и № 13/2 от 15 марта 2012г.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении конкурсной комиссией прав на участие в торгах.

Суд указал, что ни конкурсной документацией, ни федеральным законодательством не установлены критерии определения объема выращивания рыбы для водных объектов того или иного типа. Конкурсная документация не содержит определенных методик либо форм расчета, руководствуясь которыми следует производить расчеты планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов. Действующим законодательством не предусмотрено обязательных требований к порядку подготовки заинтересованными в участии в конкурсе лицами планов развития искомого рыбопромыслового участка на предполагаемый период пользования соответствующими водными биологическими ресурсами, а также расчетов в обоснование данных планов. Представляемые претендентами планы и расчеты носят предположительный, ориентировочный характер. Заявленные показатели в силу различных причин в течение всего период действия договора (в данном случае - 10 лет) могут иметь существенные отклонения от фактических результатов хозяйственной деятельности пользователя рыбопромыслового участка в отсутствие вины данного юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Также суд пришел к выводу об отсутствии виновного нарушения предпринимателями правил проведения конкурса (на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка) в виде предоставления недостоверных сведений при обращении с заявкой на участие в нем.

Не согласившись с решением арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012г. Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателей отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. Предприниматели не представили в суд первой инстанции доказательств нарушения порядка проведения конкурса, однако это обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания. Подпунктом «а» пункта 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №136 в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе предусмотрено наличие в представленных заявителем в документах, предусмотренных пунктами 27-29 указанных правил, недостоверных сведений. Таким образом, требование достоверности распространяется на представляемый в составе конкурсной заявки план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов. В заключении независимых экспертов, приглашённых для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчётами планируемых объёмов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсе №12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства, с целью оценки достоверности планируемых объемов производства водных биологических ресурсов, которое находится в материалах дела, по лоту №8 независимые эксперты сделали заключение, что сведения, предоставленные в плане развития рыбоводного хозяйства ИП Жидковым С.А. не достоверны, поскольку объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах в количестве 21,6 центнер/га не реальны для балочных водоемов; по лоту №20 независимые эксперты сделали заключение, что сведения, предоставленные в плане развития рыбоводного хозяйства ИП Зубенко Ф.Г. не достоверны, поскольку объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах в количестве 21,5 центнер/га не реальны для балочных водоемов.

В заключении независимых экспертов, приглашённых для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчётами планируемых объёмов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсе №13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства, с целью оценки достоверности планируемых объемов производства водных биологических ресурсов, которое находится в материалах дела, по лоту №7 независимые эксперты сделали заключение, что сведения, предоставленные в плане развития рыбоводного хозяйства ИП Пеналюк А.Е. не достоверны, поскольку рыбопродуктивность в 2012 году – 21,6 центнер/га, а в 2014. 2016, 2018, 2020, 2022 годах – 21,1 ц/га не реальна.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в заключениях независимых экспертов выводы, приглашённых для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчётами планируемых объёмов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсах №12 и № 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства,  выводы о недостоверности сведений о рыбопродуктивности, содержащиеся в планах развития рыбоводного хозяйства, предоставленные истцами на конкурс №12 по лотам №№ 8, 20 и на конкурс № 13/2  по лоту № 7 истцами не представлены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления достоверности содержащихся в спорных планах сведений сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматели против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, указали, что правила не предусматривают привлечение каких-либо независимых экспертов. Эксперты делают заключение о недостоверности объемов выращивания, не назвав при этом ни один нормативный документ, на основании которого проводилось рассмотрение плана. Перейдя на этапе рассмотрения заявок к оценке плана развития рыбоводного хозяйства, что предусмотрено пунктами 48-50 правил, конкурсная комиссия нарушила процедуру рассмотрения заявок.

В настоящем судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил,  что новый конкурс по спорным лотам не проводился.

Представитель истцов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области проведен конкурс №12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области. Конкурсная документация размещена на официальном сайте Депохотрыбхоз РО.

ИП Жидковым С.А. подана заявка на участие в конкурсе №12 по лоту №8 – водохранилище на балке Гайдамачка (бассейн реки Куго-Ея), расположенное в 6,419 км. на северо-запад от северных окраин х. Мирный, Егорлыкского района Ростовской области.

Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (Депохотрыбхоз РО) проведен конкурс №12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области.

Решением конкурсной комиссии, отраженное в протоколе рассмотрении заявок на участие в конкурсе №12/2 от 20.02.2012 ИП Жидкову С.А. отказано в допуске к участию в конкурсе.

В качестве причины отказа в допуске к участию в конкурсе указано: сведения, представленные в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам не достоверны. Объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах в количестве 21,6 центнера с гектара не реальны для балочных водоемов (по заключению независимых экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводных хозяйств с прилагаемыми расчетами планируемых объемов реализации водных биологических ресурсов, предоставленных заявителем на участие в конкурсе №12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства).

Основанием отказа указан п. 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения