Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-22279/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рыбного хозяйства, биологии и природопользования ФГБОУ ВПО «Астраханский государственный технический университет»(г.Астрахань, ул.Татищева,16).

На запросы получены ответы Астраханского государственного технического университета, ФГБУ Южный научный центр наук.

По ходатайству представителя истцов, определением от 29.04.2013г. суд  направил запрос в Краснодарский филиал ФГУП «Всероссиский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» и ФГУП «АзНИИРХ» о соответствии информации, представленной истцами: ИП Пеналюк А.Е., ИП Зубенко Ф.И., ИП Жидковым С.А. в плане развития рыбного хозяйства.

Из информации, представленной Южным научным центром Российской Академии наук в ответ на запрос суда, следует, что согласно представленному описанию участков, все они являются природными водохранилищами, находящимися в V зоне рыбоводства (согласно классификации) не являются спускными, пополнение которых происходит за счет паводковых, дождевых и родниковых вод. Эти водоемы имеют низкую кормовую базу, что может сказаться на рыбопродуктивности при использовании их для зарыбления в целях выращивания и получения товарной рыбной продукции. Общая рыбопродуктивность этих водохранилищ может составить в среднем от 5 до 6 ц с га. При выращивании карпа и растительноядных рыб в поликультуре можно увеличить рыбопродуктивность за сезон до 9-10 ц с га за счет использования интенсификационных мероприятий (кормление, удобрение и др.).

Поскольку рассматриваемые водоемы не спускные, комплексного использования общего доступа, поэтому при организации на них любой деятельности по выращиванию рыбы должны соблюдаться основные принципы охраны окружающей среды, которые закреплены в ст.З Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а организация на таких водоемах мелиоративной деятельности должна проводиться в соответствии с приказом Росрыболовства от 11.06. 2009 №501 «Об утверждении порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов».

Проведение интенсификационных мероприятий включающих подготовку ложа водоема путем выкоса жесткой растительности, отлов хищной и сорной рыбы, внесение минеральных и органических удобрений, интенсивное кормление комбикормами, можно проводить только в спускных управляемых прудах. Использование таких мероприятий на водохранилищах, относящиеся к естественным водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации не предусмотрено в целях исключения их загрязнения.

Внесение минеральных и органических удобрений, а также применение интенсивного кормления комбикормами в не спускных водоемах приводит к накоплению органических веществ в водоеме и тем самым нарушает экологический баланс, что со временем приводит к ухудшению санитарного состояния водоема и его загрязнению.

Поэтому проведение выращивания рыбы в рассматриваемых водоемах возможно экстенсивными методами на естественной кормовой базе, что дает низкую рыбопродуктивность, применение интенсификационных мероприятий в водоемах комплексного использования исключено.

Как следует из писем Института рыбного хозяйства, биологии и природопользования ФГБОУ ВПО «Астраханский государственный технический университет», представленных в ответ на запросы суда по рыбопродуктивности русловых прудов, расположенных в Ростовской области на водохранилище Попов Яр, река Рассыпная, бассейн реки Средний Егорлык, балке Гайдамачка реки Куго-Ея, реке Мечетка бассейн реки Кагальник, все участки являются водоемами не спускными (русловыми проточными), рыбохозяйственного значения, комплексного использования общего доступа, пополнение которых происходит за счет паводковых, дождевых и родниковых вод.

Поскольку эти водоемы находятся в Ростовской области, то есть в пятой зоне рыбоводства, естественная кормовая база этих водоемов низкая, и общая рыбопродуктивность может составлять от 5 до 7 ц. с га., в зависимости от урожайности года. При зарыблении водоемов данного типа необходимо соблюдать общие санитарные требования (ст. 3  Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ). В данных водоемах рыбохозяйственного значения и общего доступа рекомендуется выращивание рыбы экстенсивными методами без использования кормления и удобрения, при этом общая рыбопродуктивность может повыситься до 10 ц с га за один вегетационный сезон.

Согласно письму заслуженного деятеля науки России, доктора сельскохозяйственных наук, профессора, директора по науке Краснодарского филиала ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Склярова В.Я.,  естественная рыбопродуктивность на рыбопромысловых участках на водохранилище Попов Яр, р. Рассыпная, бассейн р. Средний Егорлык, площадью 33,0 га., 2, рыбопромысловый участок на балке Гайдамачка, Бассейн р. Куго-Ея площадью 10,0 га.; 3 рыбопромысловый участок  на водохранилище на р. Мечетка, бассейн р. Кагальник площадью 10 га) не превысит 3.5 ц/га. Использование элементов интенсивной технологии дополнительно позволит получить до 9 ц/га. Общая рыбопродуктивеность может составить около 10-12 ц/га в год с учетом кормления, внесения минеральных удобрений.

В своем ответе на запрос суда, ФГУП «АзНИИРХ» от 12.05.2013 № 05-06/1150 указало следующее. В результате анализа расчета представленных материалов было установлено, что согласно гидробиологическим показателям водохранилища Попов Яр на балке Рассыпная в 3 км от устья р.  Большой Егорлык, расположенного на северо-западной окраине х. Новая Палестина Песчанокопского района Ростовской области и заданной рыбопродуктивности за счет использования искусственных кормов, приведённых в плане развития рыбоводного хозяйства возможная рыбопродуктивность составляет 14.51 ц/га, В то же время объем выращивания биоресурсов (таблица) в 2012,  2014,  2016, 2018, 2020 годах завышен на 48.3 %. Так, в представленной таблице «Расчет планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов» указывается, что в 2012 и др. четных годах всею будет выращено, т.е. прирастёт 71т. или 710 ц. рыбной продукции. Исходя из площади водоема (33.0 га) общая рыбопродуктивность составит 21.5 ц/га. В то же время в представленном плане развития общая рыбопродуктивность, состоящая из естественной при использовании поликультуры рыб карпа, толстолобика и белого амура (4.51 ц/га) и заданной дополнительной за счет использования искусственных кормов (10 ц/га) составляет 14.51 ц/га. Таким образом, 21.5 ц/га будет составлять 148.3 % от намеченной в плане развития или превышать запланированную на 48.3 %.

Согласно гидробиологическим показателям водохранилища на балке  Гайдамачка,  расположенного в 6.419 км на северо-запад северной окраины х.Мирный (бассейн р. Куго-Ея) Егорлыкского района Ростовской области и заданной рыбопродуктивности за счет использования искусственных кормов, приведённых в «Плане развития...», общая рыбопродуктивность для данного водоема составляет 14.5 ц/га. В связи с этим объем выращивания биоресурсов, представленный в заключительной таблице плана развития в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020 годах завышен на 49,0 %.

Как следует из письма, изучение «Плана развития рыбоводного хозяйства, расположенного на р. Мечетка (бассейн р. Кагальник)» и сопоставление его с «Рыбоводно-биологическим обоснованием к рыбохозяйственному освоению...» данного водоема показало, что представленные в текстовой части «Плана развития...» плотности зарыбления особями разных видов поликультуры  незначительно отличаются от предложенных в «Рыбоводно-биологическом обосновании...» данного водоема: естественная рыбопродуктивность по всем видам в обоих документах имеет одинаковое значение (4.68 ц/га). Однако «Планируемые объемы разведения (выращивания) водных биологических ресурсов...», указанные в таблице финальной части «Плана развития...» не соответствую «Рыбоводно-биологическом) обоснованию...» и завышены не только по сравнению с ним, но и по сравнению с расчётами, приведенными в текстовой части «Плана развития...».

В заключительной таблице «Расчет планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов» «Плана развития...» рыбопродуктивность водоема в 2012 г. составляет 21.6 ц/га. т.е. завышена на 47.1 %, в 2014. 2016. 2018. 2020 годах составляет 21.1 ц/га и завышен на 43,8 %.

Учитывая вышеуказанные нормы федерального законодательства, устанавливающие принципы презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, а также профессионального мнения ученых, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателями требований.

Поскольку суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ( пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, государственная  пошлина  за обращение с апелляционной жалобой подлежит отнесению на истцов порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 г. по делу №А53-22279/2012 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Жидкову Сергею Александровичу (ИНН 610902209211, ОГРН 304610913200036) , индивидуальному предпринимателю Пеналюк Алексею Евгеньевичу ( ИНН 611110146582, ОГРНИП  310618731700022), индивидуальному предпринимателю Зубенко Федору Георгиевичу (ИНН 612700157130, ОГРН 312618601300017) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Жидкова Сергея Александровичу (ИНН 610902209211,ОГРН 304610913200036), индивидуального предпринимателя Пеналюк Алексея Евгеньевича(ИНН 611110146582, ОГРНИП 310618731700022),индивидуального предпринимателя Зубенко Федора Георгиевича (ИНН 612700157130, ОГРН 312618601300017) в доход федерального бюджета по 33 руб. 34 коп. с каждого за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                          О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов