Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-34765/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соглашался со всеми его условиями, в частности с порядком начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение его условий.

Как следует из материалов дела, претензия истца об оплате пени, адресованная ответчику, датирована 13 июнем 2013 года.

Согласно пояснением истца в судебном заседании, первоначально ответчику было направлено письмо об оплате договорной неустойки от 18.05.2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждении данного довода истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, суд, руководствуясь имеющимися письменными доказательствами, счел данный довод несостоятельным и ничем не подтвержденным.

С учетом того, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара 12.05.2012, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, а претензия об оплате пени была направлена в адрес ООО «РБА-Ростов» только 13.06.2012, то есть после фактической поставки товара, оснований для начисления неустойки не имелось.

  Помимо этого, в тексте указанной претензии № 162  от 13.06.2012 не содержится указание на период взыскиваемой неустойки, что также не соответствует требованиям пункта 7.4 договора купли-продажи.

  В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 120 714 руб. 41 коп. неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда от 15 марта 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО «РБА-Ростов» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «РБА-Ростов» за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ООО «Управление механизации и транспорта» в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2013 года по делу № А53-34765/2012 отменить, принять новое решение. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (ИНН 6141034652, ОГРН 1106181001684) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» (ИНН 6166052131, ОГРН 1056166004069) 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина