Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-36236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 №913/11, требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой, в случае необходимости, судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет от 15.10.2012 №471/2012 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, первомайский район, ул. Геологическая, 8, кадастровый номер 61:44:0021903:21, выполненный Северокавказским центром экспертиз и исследований, составленный по состоянию на 01.01.2007.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 25 247 440 рублей 76 копеек.

В материалы дела также представлено экспертное заключение №462/10-12 от 18.10.2012, составленное некоммерческим партнерством «Межрегиональный союз оценщиков», согласно которому вышеуказанный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта, а также отчет об оценке соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную, достоверную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», являясь органом кадастрового учета, не оспаривает как возможность применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так и результаты определения рыночной стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законный интерес лица, обратившегося в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, состоит именно в приведении в соответствие показателей кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка показателям его рыночной стоимости. Наличие такого несоответствия выступает нарушением прав лица как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, размер которого зависит от величины кадастровой стоимости. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости. Результатом такой проверки будет установление судом в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночной стоимости земельного участка.

Права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровых стоимостей спорных земельных участков их рыночным стоимостям, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровых стоимостях спорных земельных участков.

Доводы Правительства Ростовской области о том, что сумма рыночной стоимости земельных участков, определенная отчетом, предметом экспертирования не являлась, была осуществлена нормативно-методическая экспертиза отчета, в связи с чем, выводы суда о доказанности истцом рыночной стоимости земельных участков являются ненадлежащими, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Действующее законодательство предусматривает возможность установления соответствия отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценка требованиям законодательства Российской Федерации посредством проведения нормативно-методической экспертизы такого отчета, которая позволяет подтвердить профессионализм проведенной рыночной оценки. Законодательство не содержит требований об обязательном проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки.

Доводы, заявленные правительством в обоснование несогласия с отчетом выступали предметом исследования в суде первой инстанции.

Как обосновано указал суд первой инстанции, отчет содержит обоснование выбранного оценщиком метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные оценщиком, им обоснованы надлежащим образом. Корректность методов и правильность проведения исследования подтверждена саморегулируемой организацией оценщиков. Правительство Ростовской области предметных возражений, свидетельствующих о недостоверности выводов, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости, представленном истцом, не заявило, достоверность отчета в установленном порядке не опровергло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для повторного исследования указанного вопроса. Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку Администрация города Ростова-на-Дону является по данному делу третьим лицом, льгота по уплате государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на третье лицо не распространяется. Поскольку жалоба Администрации не была оплачена государственной пошлиной, соответствующую сумму надлежит взыскать с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2013 года по делу №А53-36236/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов