Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-32093/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32093/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-5956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпожторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № А32-32093/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпожторг» (ИНН 2304050590, ОГРН 1072304002650)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпожторг» (далее – истец, ООО «Стройпожторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (далее – ответчик, ООО «СК «Октябрь»)  о взыскании 131480 руб. неосновательного обогащения, 4 236,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования),  а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпожторг» 2280 руб. агентского вознаграждения, 74,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 87,74 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требования о взыскании  20 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Из определения, изложенного в п. 1 ст. 1005 ГК РФ, не следует, что агентский договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата. Заключенный между сторонами агентский договор № 260 от 25.04.2012 не предусматривает обязательство агента обеспечить гарантированное использование всей выделенной ответчиком квоты мест в пансионате «Октябрь». Заключенный между сторонами договор не предусматривает каких-либо компенсационных выплат, которые агент должен произвести за свой счет при недостижении сторонами предполагаемой цели. Сумма неосновательного обогащения в размере 152 000 рублей, заявленная истцом ко взысканию фактически является предоплатой. Часть указанных денежных средств в размере 22 800 рублей была возвращена агенту посредством получения им денежных средств с клиентов, которые приобрели путевки в пансионат «Октябрь». Сумма предоплаты в размере 131 480 рублей осталась в распоряжении ответчика, который фактически не оказывал услуги по размещению питанию и обслуживанию отдыхающих, предварительно оплаченные истцом. В результате отказа ответчика вернуть предоплату за неоказанные им услуги истец понес убытки в сумме 131 480 рублей. Ответчик приобрел денежные средства в сумме 131480 рублей за счет истца без установленных законом или сделкой оснований. Доказательств того, что ответчик понес фактические затраты в связи с исполнением им обязательств по размещению отдыхающих согласно агентскому договору № 260 от 25.04.2012 (проживание, питание, коммунальные услуги, обслуживание отдыхающих и пр.) ответчиком суду не представлено. Суд первой инстанции необоснованно возложил на истца ответственность за недостижение сторонами желаемого результата по агентскому договору № 260 от 25.04.2013 в связи с отсутствием спроса потенциальных клиентов на услуги ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 между ООО «Стройпожторг» (агент) и ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (принципал) заключен агентский договор  № 260, по условиям которого ответчик (принципал) поручает и доверяет истцу (агенту) от своего имени за счет принципала реализацию  оздоровительных услуг, входящих в стоимость путевки на условиях настоящего договора. Принципал предоставляет агенту право представлять его интересы по вопросам реализации услуг и путевок, производить расчеты с третьими лицами (п.1.1 договора).

Согласно письменной заявке агента принципал выставляет счет на оплату путевок. Оплата за путевки должна быть произведена на расчетный счет принципала не позднее, чем за 10 банковских дней до даты соответствующего заезда, в противном случае принципал вправе не размещать направленных отдыхающих, за путевки которых не была произведена оплата (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, принципал предоставляет агенту за исполнение настоящего договора агентское вознаграждение в размере  10% от стоимости путевок в летний и осенний период.

Предоставление списков клиентов текущего заезда или аннуляция ранее выделенных мест (путевок) производится за 10 дней до заезда. (п. 4.3 договора).

В рамках заключенного между сторонами договора, 14.05.2012 и 01.06.2012 истец, на основании выставленных ответчиком счетов, произвел предоплату за путевки в принадлежащий ответчику пансионат «Октябрь» в размере 152 000 руб.

Фактически за курортный сезон 2012 года  истцом реализовано всего три путевки в пансионат на общую сумму  22 800 руб. В связи с чем, 01.08.2012 истец обратился к ответчику с письмом о невозможности исполнения в дальнейшем условий договора, а также о возврате  131 480 руб. предоплаты за минусом 22 800 руб. суммы реализованных путевок и суммы агентского вознаграждения.

Поскольку ответчик отказался от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что истец перечислил ответчику 152 00 руб. в качестве предоплаты по агентскому договору за путевки для отдыхающих, заезд которых должен был быть обеспечен истцом до 06.07.2012, следовательно, сумма денежных средств в размере 131 480 руб. не может являться неосновательным обогащением, поскольку представляет из себя сумму предоплаты за минусом стоимости реализованных путевок (22 800 руб.) с учетом агентского вознаграждения (2 280 руб.). Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По своей правовой природе договор № 260 от 25.04.2012 представляет собой агентский договор, заключение которого предусмотрено статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения из спорного договора регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пункт 1 статьи 1005 ГК РФ определяет предмет указанного договора как совершение субагентом определенных юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что определяя предмет договора агентирования, закон не включил в его содержание достижение результата, ради которого он заключается. Определение в качестве предмета договора агентирования совершения агентом определенных юридических и иных действий обусловлено тем, что результат, достижение которого преследует принципал при заключении договора, не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Применительно к предмету спорного договора, образованного деятельностью ООО «Стройпожторг» по продаже путевок пансионата, это выражается в том, что истец не имел правовой возможности понудить третьих лиц приобрести указанные путевки.

В силу сказанного, правовой режим агентирования, предмет которого образует совершение агентом в интересах принципала сделок с третьими лицами, предоставляет принципалу не право на результат, выражающийся в заключении агентом заранее оговоренного количества сделок, а право на деятельность агента по совершению таких сделок; результат в указанном смысле находится вне предмета договора агентирования.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, при заключении договора стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Поскольку достижение результата в виде продажи заранее оговоренного количества путевок не входит в предмет договора № 260 от 25.04.2012, постольку исполнение обществом обязанностей по указанному договору не может оцениваться с точки зрения достижения данного результата.

В силу изложенного сам по себе факт согласования сторонами в Приложении № 1 (л.д. 10) к договору № 260 от 25.04.2012 графика заезда отдыхающих в пансионат и путевок в количестве 36 штук, выделенных на реализацию агенту, а впоследствии нереализация истцом части указанных в Приложении № 1 путевок не свидетельствует о наличии у истца обязанности перечислить ответчику стоимость нереализованных путевок.

Как следует из материалов дела в пункте 7 Приложения № 1 к договору стороны согласовали следующий график платежей: до 01.05 – 76 000 руб., до 01.06 – 76 000 руб.

Согласно указанному графику платежей истец 14.05.2012 и 01.06.2012 на основании выставленных ответчиком счетов, перечислил ответчику денежные средства в размере 152 000 руб.

Заявляя требование о возврате  131 480 руб. неосновательного обогащения истец исходил из того, что денежные средства в размере 20 520 рублей (стоимость реализованных путевок 22 800 руб. за вычетом агентского вознаграждения в размере 2280 руб.) были правомерно перечислены истцом ответчику. Сумма предоплаты в размере 131 480 руб. была перечислена ответчику без установленных законом или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и подлежащим удовлетворению данное требование истца о взыскании с ответчика 131 480 руб. неосновательного обогащения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку условиями договора агентирования не установлена обязанность агента по перечислению принципалу денежных средств за нереализованные путевки (данная обязанность противоречит правовой природе агентского договора, положениям статей 1005, 1006 ГК РФ, возлагающих на агента обязанность по совершению действий от своего имени или от имени принципала, но в обоих случаях за счет принципала и устанавливающих обязанность принципала по оплате агенту вознаграждения), постольку согласованный сторонами спорного договора в приложении № 1 график платежей  является порядком перечисления денежных средств в связи с обязательствами, принятыми сторонами при заключении спорного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств наличия правового основания для перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 131 480 руб., постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательная полученная в связи с обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что агент свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, об отказе клиентов от заезда в пансионат до 06.07.2012 не уведомлял, суд апелляционной инстанции