Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-32093/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

отклоняет на основании следующего.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что предоставление списков клиентов текущего заезда или аннуляция ранее выделенных мест (путевок) производится за 10 дней до заезда. В случае несвоевременного заезда отдыхающих по причинам, не зависящим от принципала, продление срока на количество дней опоздания не производится, а также компенсация дней опоздания не выплачивается (пункт 4.5 договора).

Неисполнение агентом указанных условий договора может являться основанием для применения принципалом мер ответственности (взыскание убытков), а не основанием для отказа в удовлетворении требований агента о возврате неосновательного полученных принципалом денежных средств. Перечисление агентом указанной суммы не было произведено во исполнение возложенной на него договором или законом обязанности. Ответчиком встречных по отношению к оплате действий совершено не было. При этом ООО «СК «Октябрь» при наличии соответствующих оснований не лишено права потребовать возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что оснований для возмещения стоимости оплаченных услуг, не оказанных по вине истца, не имеется, основан на неправильном понимании природы договора агентирования. Истец обязан был перечислить ответчику денежные средства, полученные от реализации путевок. Перечисление ответчику денежных средств за нереализованные путевки в обязанности истца по агентскому договору не входило.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 131 480 руб., постольку суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ООО «СК «Октябрь» в пользу ООО «Стройпожторг».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 236,57 руб. за период с 14.09.2012 по 05.02.2013, исходя из  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 истцом ответчику было направлено письмо исх. 1309/1 с требованием о возврате денежных средств в сумме 131 480 руб. 30.08.2012 требование о возврате денежных средств в сумме 131 480 руб. было повторно направлено ответчику. Уведомления о получении представителем ответчиком указанных писем представлены в материалы дела (л.д. 20, 22). При  таких обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2012 является обоснованным. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не верно рассчитано количество дней в заявленном периоде с 14.09.2012 по 05.02.2013. Количество дней просрочки составляет 142 дня.

 Суд апелляционной инстанции с учетом указания Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14.09.2012 года, полагает правомерным применение при расчете суммы процентов ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

Судом апелляционной инстанции произведен следующий перерасчет суммы процентов: 131 480 руб. х 142 дня х 8,25% / 360 = 4278,58 руб. В результате произведенного судом перерасчета размер подлежащих взысканию с ответчика процентов превысил заявленный истцом, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Факт неосновательного пользования денежными средствами в сумме 131 480 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, поэтому на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Октябрь» в пользу ООО «Стройпожторг» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 236,57 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Золотых И.А. по доверенности  от 10.10.2012.

Материалами дела подтверждается выполнение адвокатом возмездной услуги в виде подготовки искового заявления, дополнительных пояснений по исполнение определения суда от 14.10.2012, ходатайства об уточнении исковых требований, ознакомления с материалами дела (л.д. 73), участия в судебном заседании 05.02.2013.

  Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией № 237091 от 15.10.2012 на сумму 20 000 руб., представленной в материалы дела стороной, требующей возмещения указанных расходов (л.д. 42).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата истцом Золотых И.А. этих услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам, апелляционный суд также признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы. Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что он исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Так, по информации, размещенной в сети Интернет стоимость услуг АНО «Правовое агентство «Виталекс» в г. Краснодаре по участию в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - от 30000 рублей.

Согласно ответу коллегии адвокатов «СтАнПа» Адвокатской палаты Краснодарского края стоимость услуг представителя за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края от 20000 рублей до 30000 рублей.

Размер гонорара представителя ООО «Юридическое агентство «Тан» при оказании услуг судебного представительства в арбитражном суде первой инстанции от 35000 рублей.

Согласно ответу некоммерческой организации «Адвокатское Бюро Правовых Экспертиз» ставка за судебное представительство в Арбитражном суде Краснодарского края составляет от 20000 рублей до 30000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае и подлежит взысканию в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих чрезмерность заявленных расходов, в материалы дела ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № А32-32093/2012 изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпожторг» (ИНН 2304050590, ОГРН 1072304002650) 131 480 руб. неосновательного обогащения, 4 236,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 972,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343) в доход федерального бюджета 99,05 руб. государственной пошлины по иску».

Абзацы четвертый, пятый из резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № А32-32093/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпожторг» (ИНН 2304050590, ОГРН 1072304002650) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева