Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-36014/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36014/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-5035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Калина В.Н. (по доверенности л.д. 9,  том 1),

от ответчика: Бондаренко Е.А. (по доверенности от 11.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Убилава Романа

Иродовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2013 по делу № А53-36014/2012

по иску индивидуального предпринимателя Убилава Романа Иродовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Югэлектросетьстрой"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Убилава Роман Иродович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югэлектросетьстрой" (далее – ответчик, общество) о взыскании 24 648 рублей сумм договорной неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 95)).

Решением суда от 19.03.2013 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.03.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 675 руб. 46 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 932 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 329,47 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд указал, что при отсутствии согласованных между сторонами сроков оплаты выполненных работ суд принимает во внимание буквальное толкование п. 4.4 договора, из которого следует, что обязанность по уплате неустойки возникает в том случае, если исполнитель направляет заказчику письменное требование об ее уплате. Требование об уплате неустойки исх. 5 от 06.12.2012 истцом направлено в адрес ответчика 11.12.2012 и получено последним 14.12.2012. Суд посчитал, что момент возникновения виновного неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг не может быть ранее 14.12.2012 – даты получения ответчиком требования, которым ИП Убилава Р.И. уведомляет заказчика о несвоевременном исполнении обязательств по оплате. Суд указал, что считает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из фактически совершенных представителем действий, учитывая, что настоящий спор носит типичный характер (иск подан в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ), доказательственная база по спору не представляет особой сложности, дело по первичным процессуальным признакам подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что п. 4.4 договора не позволяет сделать вывод о том, что требовать оплаты пени истец может с момента получения ответчиком соответствующего требования. Истец также указывает, что истец возражал против перехода в судебное разбирательство, о дате судебного разбирательства 19.03.2013 истцу не было известно. Кроме того, истец полагает необоснованным снижение размера оплаты услуг представителя, указывая, что разумной считает сумму 20 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16.05.2013 по 23.05.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Югэлектросетьстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Убилава Романом Иродовичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг механизированным способом № 58-12.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнять работы путем оказания услуг механизированным способом: грузоподъемными кранами, минипогрузчиком с ковшом, краном-манипулятором с обслуживающим персоналом на объектах заказчика (л.д. 15).

Пунктом 2.1 договора, стороны пришли к соглашению об определении стоимости работ за фактически отработанные машиночасы, в зависимости от используемой техники.

В силу п. 5.1 договора работы производятся после договоренности сторон согласно выставленного счета. По окончании работ составляются и подписываются в двухстороннем порядке акты выполненных работ.

Срок оплаты работ сторонами в договоре не согласован.

Пунктом 4.4 договора оказания услуг механизированным способом № 58-12 от 01.01.2012, стороны пришли к соглашению, что заказчик за просрочку оплаты работ и услуг, уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает в том случае, если исполнитель направляет заказчику письменное требование об ее уплате.

В период действия договора истцом выполнено в пользу ответчика работ на общую сумму 660 750 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ, и счета, свидетельствующие о согласовании конкретных работ и их цен (л.д. 16-50).

Факт исполнения индивидуальным предпринимателем Убилава Романом Иродовичем обязательств, принятых на себя по договору оказания услуг механизированным способом № 58-12 от 01.01.2012, судом установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Исходя из информации, предоставленной истцом при предъявлении иска в суд, ответчиком принятые работы оплачены в сумме 439 250 рублей, что подтверждается: платежным поручением № 126 от 12.01.2012 на сумму 60 000 руб. (оплата по акту № 1 от 09.01.2012), платежное поручение № 195 от 08.02.2012 на сумму 28 000 руб. (оплата по акту № 9 от 25.01.2012); платежное поручение № 415 от 13.03.2012 на сумму 91 500 руб. (оплата по акту № 15 от 06.03.2012) платежное поручение № 595 от 12.04.2012 на сумму 48 000 руб. (без указания акта) платежное поручение № 605 от 16.04.2012 на сумму 18 000 руб. (оплата по акту № 33 от 12.04.2012); платежное поручение № 14 от 17.07.2012 на сумму 63 750 руб. (оплата по акту № 61 от 17.07.2012); платежное поручение № 306 от 26.09.2012 на сумму 80 000 руб. (без указания акта), платежное поручение № 201 от 26.07.2012 на сумму 50 000 руб. (без указания акта).

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства оплаты выполненных истцом работ на сумму, помимо вышеуказанной, в размере 221 500 рублей, из которых 150 000 рублей оплачено до даты обращения истца в суд с исковым заявлением (платежное поручение № 1092 от 04.07.2012 на сумму 100000 рублей; платежное поручение № 519 от 03.12.2012 на сумму 50 000 рублей), и 71 500 рублей оплачено в период рассмотрения дела (платежное поручение № 00222 от 26.12.2012 на сумму 30 000 рублей и платежное поручение №555 от 29.12.2012 на сумму 41 500 рублей).

Истец заявляет о взыскании договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ, выполнение которых подтверждается актами № 40 от 21.05.2012 на сумму 139 000 рублей, № 47 от 31.05.2012 на сумму 143 250 рублей, № 73 от 14.08.2012 на сумму 69 250 рублей, используя при расчете пени трехкратную ставку рефинансирования Банка России (24,75%), и определяя началом периода для исчисления неустойки даты подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции проанализировав п. 4.4 договора, посчитал, что момент возникновения виновного неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг не может быть ранее 14.12.2012.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции был неверно истолкован п. 4.4 договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора определили момент начала начисления пени с момента получения ответчиком претензии. Напротив, стороны определили, что пеня начисляется с момента нарушения обязательства по оплате, а с моментом извещения ответчика связали его обязанность по оплате начисленной пени по сути установили досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени.

Таким образом, судом первой инстанции был неверно определен момент начала начисления неустойки.

В спорном договоре стороны не определили конкретный момент исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг наступила по истечении семи календарных дней с момента подписания им актов по принятию оказанных услуг.

Истец при начислении неустойки самостоятельно снизил ее размер до 24,75% годовых.

Проверив расчет неустойки, указанный истцом в тексте апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете заявитель неверно определил количество дней просрочки.

Суд апелляционной считает обоснованным следующий расчет неустойки:

-по акту № 40 от 21.05.2012 за период с 29.05.2012 по 04.07.2012 (37 дн.):

100 000 * 24,75% / 366 * 37 = 2 502, 04 руб.

-по акту № 40 от 21.05.2012 за период с 29.05.2012 по 26.07.2012 (59 дн.):

39 000 * 24,75% / 366 * 59 = 1 556 руб.

-по акту № 47 от 31.05.2012 за период с 08.06.2012 по 26.07.2012 (49 дн.):

11 000 * 24,75% / 366 * 49 = 364, 48 руб.

-по акту № 47 от 31.05.2012 за период с 08.06.2012 по 26.09.2012 (111 дн.):

80 000 * 24,75% / 366 * 111 = 6004, 91 руб.

-по акту № 47 от 31.05.2012 за период с 08.06.2012 по 03.12.2012 (179 дн.):

50 000 * 24,75% / 366 * 179 = 6052, 25 руб.

-по акту № 47 от 31.05.2012 за период с 08.06.2012 по 26.02.2012 (202 дн.):

2 250 * 24,75% / 366 * 202 = 307, 34 руб.

-по акту № 73 от 14.08.2012 за период с 25.08.2012 по 26.02.2012 (124 дн.):

27 750 * 24,75% / 366 * 124 = 2 326, 90 руб.

-по акту № 73 от 14.08.2012 за период с 25.08.2012 по 29.02.2012 (127 дн.):

41 5000 * 24,75% / 366 * 127 = 3564, 06 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 22 677, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного решение суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 677, 98 руб. за период с 29.05.2012 по 29.12.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного