Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-36014/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи":

- пункт 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей,

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума № 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011, а также позиции истца, выраженной в просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 рублей с учетом степени сложности категории спора, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца (подготовка искового заявления, составление ходатайства об уточнении исковых требований, подготовка возражения на отзыв, участие в одном судебном заседании) является разумной и была необоснованно снижена судом первой инстанции.

Довод истца о ненадлежащем извещении о времени судебного разбирательства подлежит отклонению, так как представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 15.03.2013, в судебном разбирательстве перерыв не объявлялся, резолютивная часть решения была оглашена 15.03.2013.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку основанием для отказа истца от иска в части 71 500 рублей явилось добровольное погашение ответчиком указанной суммы после предъявления истцом искового заявления, то в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пропорциональной этой сумме части судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу № А53-36014/2012 изменить, изложив абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югэлектросетьстрой" (ОГРН 11066112002307, ИНН 6112913271) в пользу индивидуального предпринимателя Убилава Романа Иродовича (ОГРН 307615417300177, ИНН 615401361197) неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 22 667 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 98 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 608 (девятнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Убилава Роману Иродовичу (ОГРН 307615417300177, ИНН 615401361197) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 18 копеек, уплаченную платежным поручением № 142 от 06.12.2012».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югэлектросетьстрой" (ОГРН 11066112002307, ИНН 6112913271) в пользу индивидуального предпринимателя Убилава Романа Иродовича (ОГРН 307615417300177, ИНН 615401361197) 1 960 (одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов